ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2011 року Справа № 18/5005/11012/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач)
судді –Мороз В.Ф., Науменко І.М.,
секретар судового засідання –Єрьоміна К.В.,
за участю представників:
від позивача –ОСОБА_1., довіреність від 29 червня 2010 року №2834-О;
від відповідача-1 –не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача-2 –не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2011 року у справі №18/5005/11012/2011
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС”, м.Дніпропетровськ
Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельні Технології”, м.Новоград-Волинський Житомирської області
про стягнення 98426,79 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2011 року у справі №18/5005/11012/2011 (суддя Петрова В.І.) повернуто позовну ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” і додані до неї документи без розгляду.
Ухвала, з посиланням на п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, мотивована тим, що надані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином.
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач –ПАТ КБ “Приватбанк”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, матеріали справи направити на розгляд по суті до господарського суду Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ст.63 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду. Такої підстави, як відсутність належним чином засвідчених копій документів для повернення позовної заяви не встановлено, а у разі сумніву щодо відповідності копій додатних до позовної заяви документів їх оригіналам суд може згідно п.4 ст. 65 ГПК України витребувати оригінали для огляду.
Відповідачі –ТОВ “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” та ТОВ “Будівельні Технології”, відзив на апеляційну скаргу не надали, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
23 серпня 2011 року позивачем ПАТ КБ “Приватбанк” до господарського суду Дніпропетровської області подано позовну заяву до ТОВ “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС” (відповідач-1) та ТОВ “Будівельні Технології” (відповідач-2) про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу за кредитним договором.
Позовна заява повернута господарським судом на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, згідно положень якої суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про наявність підстав для застосування положень п.3 ст.63 ГПК України.
Як вбачається із змісту позовної заяви ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК”, вона складена у відповідності до вимог ст.54 ГПК України, у заяві наведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з посиланням на відповідні докази. Копії доданих до заяви документів за своїм змістом відповідають обставинам, зазначеним у позовній заяві.
Позовна заява із додатками, в тому числі копіями документів, прошита, скріплена і завірена підписом представника позивача ОСОБА_2 із проставленням штампу “З оригіналом згідно” та печатки банку.
Згідно довіреності представника позивача ОСОБА_2 для виконання повноважень йому надано право від імені ПАТ КБ “Приватбанк” підписувати, подавати, пред’являти необхідні документи, посвідчувати своїм підписом копії документів, у тому числі копію цієї довіреності, та виконувати інші необхідні дії, пов’язані з цією довіреністю, у тому числі при проведення слідчих дій /а.с.11 зв./.
Таким чином, позивач завірив належним чином копії документів, які були додані до позовної заяви.
Крім цього, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що суд не позбавлений можливості витребувати у сторони для огляду оригінали документів для перевірки відповідності їм доданих до позовної заяви копій.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що господарським судом позовну заяву повернуто необґрунтовано.
Ухвала господарського суду у зв’язку з невідповідністю викладених в ній висновків обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляду суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2011 року у справі № 18/5005/11012/2011 скасувати.
Справу передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді В.Ф.Мороз
І.М.Науменко