ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року                                    Справа №  11/65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника:  ОСОБА_1, представник, нотаріально-посвідчена довіреність № 1205  від 07.06.11;

від ініціюючого кредитора:  ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н  від 14.04.10;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк”, м.Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2011р. у справі №11/65

за заявою приватного підприємства “Мерида”, м.Кіровоград

до  боржника приватного підприємства “Автомир”, м.Кіровоград

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2011 року  по справі № 11/65 (суддя Поліщук Г.Б.):

-задоволено клопотання боржника про зупинення провадження по справі;

-провадження у справі № 11/65 зупинено до вирішення господарським судом Львівської області пов’язаної з нею іншої справи № 5015/4531/11 за позовом приватного підприємства “Автомир” до відповідача-1: публічного акціонерного товариства “Концерн Галнафтогаз”, відповідача-2: приватного підприємства “Лео Буд” про визнання недійсним договору № 1/3-6-10/23 відступленя права вимоги (цесії), укладеного 26.04.2010 року між ПАТ “Концерн Галнафтогаз” та ПП “Лео Буд” та стягнення з відповідачів судових витрат;

- зобов’язано боржника невідкладно повідомити господарський суд про результати розгляду господарським судом Львівської області справи № 5013/4531/11 за позовом приватного підприємства “Автомир” до публічного акціонерного товариства “Концерн Галнафтогаз” та приватного підприємства “Лео Буд” про визнання недійсним договору.

Не погодившись із цією ухвалою, кредитор по справі –публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський Акціонерний Банк”, м.Київ подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що зупинення провадження у справі про банкрутство на стадії підготовчого засідання може мати місце лише у випадку оскарження судового рішення, яким підтверджується безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора.

Скаржник вважає, що оскільки під час такого зупинення має місце мораторій на задоволення вимог кредиторів, то в даному випадку має місце обмеження прав інших кредиторів, що призводить до незворотних правових наслідків у господарських відносинах; зупинення процедур банкрутства порушує майнові інтереси боржника та кредиторів, суттєво впливає на права та обов’язки учасників провадження та ведення тих чи інших процедур банкрутства.

На думку скаржника, Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачає взагалі можливості зупинення провадження у справі про банкрутство, в даному випадку, зупинення системи заходів у процедурі банкрутства.

Місцевий господарський суд під час винесення оскаржуваної ухвали проігнорував ту обставину, що рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Крім того, скаржник з посиланням на приписи статей 1, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважає, що господарський суд під час затвердження реєстру вимог кредиторів має всі необхідні права розглянути питання включення чи не включення кредиторських вимог ПП “Лео Буд” до реєстру вимог кредиторів, а тому зупиняти провадження по справі № 11/65 не було доцільним в даному випадку.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу без змін.

Представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх у судового засіданні представників ініціюючого кредитора та скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

05.10.2010 року приватне підприємство “Мерида” звернулося в господарський суд Кіровоградської області із Заявою про порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Автомир” на підставі статей 6,7 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“, посилаючись на рішення господарського суду Кіровоградської області по справі № 15/45, яким з боржника на користь приватного підприємства “Мерида” стягнуто 320 525 грн. боргу, 3205, 25 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання якого 27.05.20190 року виданий наказ та 08.06.2010 року відкрите виконавче провадження (а.с.3-7, 8-9 т.1).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2010 року порушено провадження по справі № 11/65 про банкрутство приватного підприємства “Автомир”; розгляд справи призначений у підготовчому засіданні на 02.11.2010 року о 10год.30хв.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стіфутіна І.В.; сторони зобов’язано надати додаткові документи; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено боржнику та всім його органам управління відчуження в будь-який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів (фондів) та вчинення дій щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника; зупинено дію податкової застави майна боржника та звільнено активи з податкової застави; явку повноважних осіб кредитора та боржника у засідання суду визнано обов’язковою.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2010 року по справі № 121/65 визнано вимоги ініціюючого кредитора в сумі 323 966, 25грн.; 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені при поданні заяви про порушення провадження у справі пор банкрутство; зобов’язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали оголошення про порушення справи про банкрутство; докази звернення до офіційних друкованих органів з приводу публікації оголошення подати суду в 10-денний строк з дня одержання цієї ухвали, примірник офіційного друкованого органу з опублікованим оголошенням подати господарському суду негайно після опублікування; розпорядника майна боржника зобов’язано не пізніше 02.02.2011 року скласти й подати до господарського суду реєстр вимог кредиторів, а також виконати певні дії; попереднє судове засідання призначено на 09.02.2011 року о 15год.30хв.

09.02.2011 року приватним підприємством “Мерида” до матеріалів справи надана копія квитанції від 08.02.2011 року про оплату за публікацію інформації газетою “Голос України”.

15.02.2011 року у газеті “Голос України” опубліковано оголошення про порушення господарським судом Кіровоградської області справи про банкрутство № 11/65 щодо приватного підприємства “Автомир”.

Відповідно до ч.15 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Конкурсні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника (ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ).

Частинами 1 і 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

15.03.2011 року на адресу суду надійшла направлена згідно поштового штемпеля  11.03.2011 року заява про визнання кредитором у справі про банкрутство приватного підприємства “Лео Буд” з грошовими вимогами до боржника в сумі 55 014, 19 грн.

На підтвердження своїх грошових вимог до вказаної заяви приватним підприємством “Лео Буд” надані копії: договору відступлення права вимоги (цесії) від 26.04.2010 року, який укладений між ПАТ “Концерн “Галнафтогаз” та приватним підприємством “Лео Буд”; додатку від 26.04.2011 року №1 до зазначеного договору; докази оплати приватним підприємством “Лео Буд” на користь ПАТ “Концерн “Галнафтогаз” 55 014, 19 грн. за право вимоги згідно договору № 1/3-6-10/23 від 26.04.2010 року (а.с.35-49 т.3).

Відповідно до п.п.1,2 Договору №1/3-6-10/23 відступлення права вимоги від 26.04.2011 року приватне підприємство “Лео Буд” набуває право вимоги, належне ПАТ “Концерн “Галнафтогаз”, і стає кредитором за договором поставки товарів № 08СК08-82 від 15.05.2008 року, укладеного між ПАТ “Концерн “Галнафтогаз” і ПП “Автомир”. Приватне підприємство “Лео Буд” набуває право вимагати від боржника (ПП “Автомир”) повернення коштів в сумі 37 698, 67 грн., які боржником в порушення зобов’язань за вищевказаним договором, не були вчасно сплачені (перераховані) ПАТ “Концерн “Галнафтогаз” та штрафних санкцій в сумі 17 315, 52 грн.

Копії договору купівлі-продажу товарів за старт-картками № 08СК08-82 від 15.05.2008 року та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору (п.п.3,4 Договору відступлення права вимоги).

Згідно з п.3 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду конкурсних вимог кредиторів повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Рішення боржника про невизнання вимог кредиторів може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. грошові вимоги приватного підприємства “Лео Буд” відхилені в повному обсязі у зв’язку з тим, що жодна із сторін основного договору купівлі-продажу старт-карток від 15.05.2008 року не мала права передавати свої права та обов’язки третім особам без попередньої письмової згоди на те іншої сторони (п.11.3 Договору), про що повідомлено кредитора листом від 22.03.2011 року (а.с.23, 58, 89 т.7).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2011 року по справі №11/65, розгляд справи відкладений на 16.08.2011 року, зобов’язано кредиторів ПП “Терра2014” та ПП “Лео Буд” до засідання суду, не пізніше 12.08.2011 року, надати: при наявності, документальні докази оскарження до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство, рішення боржника про невизнання вимог.

Матеріали справи не містять доказів оскарження приватним підприємством “Лео Буд” дій арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. щодо відхилення кредиторських вимог на суму 55 014, 19 грн.

16.08.2011 року боржник звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження по справі № 11/65 до закінчення розгляду справи № 5015/4531/11 за позовом ПП “Автомир” до ПП “Лео Буд” та ПАТ “Концерн “Галнафтогаз” про визнання договору № 1/3-6-10/23 відступлення права вимоги від 26.04.2010 року недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Зупинення провадження у справі про банкрутство на стадії підготовчого засідання може мати місце лише у випадку оскарження судового рішення, яким підтверджується безспірність вимог ініціюючого кредитора; зупинення провадження у справі на тривалий строк тягне за собою незворотні правові наслідки, пов’язані з дією мораторію на задоволення вимог кредиторів, в т.ч. банкрутство самих кредиторів боржника внаслідок несплати їм заборгованості.

Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 25.10.2006 року по справі №Б29/70/04 та від 22.09.2011 року по справі №9/74б/30б/20б.

Оскільки ПП “Лео Буд” не є ініціюючим кредитором, докази оскарження приватним підприємством “Лео Буд” дій арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. щодо відхилення грошових вимог підприємства на суму 55 014, 19 грн. на час винесення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження в матеріалах справи відсутні, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов до невірного висновку про зупинення провадження у справі, у зв’язку з чим ухвала від 16.08.2011 року по даній справі підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Кіровоградської області для розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк”, м.Київ –задовольнити частково.

          Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2011 року по справі № 11/65 –скасувати, справу передати до господарського суду Кіровоградської області для розгляду.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                               О.М. Лисенко   

Суддя                                                                                    О.В.Джихур

Суддя                                                                                     О.М.Виноградник

Повний текст постанови підписаний 15.11.2011 року.