ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2011 р.Справа № 5016/2734/2011(1/169)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.
при секретарі судового засідання Белянкіній Г.Є.
за участю представників сторін:
від позивача не з'явився. Про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином.
від відповідача –ОСОБА_1, довіреність вих. №01/33-190 від 10.05.2011 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Шанс-Н”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2011 року
у справі №5016/2734/2011(1/169)
за позовом Приватного підприємства „Шанс-Н”
до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго”
про скасування оперативно-господарської санкції
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство „Шанс-Н” (далі за текстом –ПП „Шанс-Н”) звернулось до господарського суду Миколаївської області з повозом до Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго” (далі за текстом –ПАТ „Миколаївобленерго”) про скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 15296,35 грн. застосованої рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією споживачем від 25.02.2011 року.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2011 року у справі №5016/2734/2011(1/169) (суддя Васильєва Л.І.) у задоволенні позовних вимог ПП „Шанс-Н” було відмовлено.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ПП „Шанс-Н” задоволенню не підлягають з огляду на те, що згідно з вимогами п. 8.1.5 Правил користування електричною енергією, 18 жовтня 2010 року відповідачем була здійснена технічна перевірка та контрольний огляд розрахункових приладів обліку на об’єкті позивача та було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: відсутність напруги по фазі „С” схеми обліку внаслідок перегорання запобіжників в ланцюгах трансформатору напруги НТМК-6 по фазі „С” про що було складено акт. А також представники сторін підтвердили той факт, що в день виявлення порушення, а саме 18.10.2010 року центральною службою обліку було проведено зчитування приладу обліку та встановлено, що початок порушення обліку спожитої електроенергії-13.06.2010 р. День відновлення обліку 18.10.2010 року. Отже, на думку суду, відповідачем правомірно здійснено визначення об’єму спожитої електроенергії в період з 13.06.2010 р. по 18.10.2010 р.
Судом першої інстанції також було зазначено, що відповідно до п. 6.20 Правил користування електричною енергією відповідачу надано право визначити середньодобовий обсяг спожитої електроенергії виходячи з середньодобового обсягу споживання наступного після відновлення обліку розрахункового періоду. Отже, визначення відповідачем середньодобової величини споживання позивачем електроенергії –408,1 кВт. год. здійснено у відповідності з чинним законодавством і позивачу правомірно нараховано суму що складає 15296,35 грн.
Позивач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення згідно до якого позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, а також стягнути з ПАТ „Миколаївобленерго” на користь ПП „Шанс-Н” судові витрати в сумі 492,50 грн., з посиланням при цьому на те, що оскаржуване рішення суду прийняте із порушенням норм матеріального та процесуально права. За доводами скаржника місцевим господарським судом не враховано, що відповідач не мав законних підстав здійснювати розрахунки за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки ця методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а також судом першої інстанції не враховано те, що вини позивача у поломці електрообладнання немає, та відповідно відсутні порушення з боку позивача, а тому слід робити розрахунок, не за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а відповідно до п.6.20 Правил користування електричною енергією та не з дня виявлення порушення, оскільки неправильно працювало обладнання, а на думку позивача слід було робити розрахунок виходячи із середньодобового обсягу споживання електричної енергії розрахункового періоду, наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.
06.12.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ „Миколаївобленерго” надійшов відзив на апеляційну скаргу ПП „Шанс-Н”, в якому позивач просив рішення господарського суду залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу позивача –без задоволення.
Позивач (ПП „Шанс-Н”) належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 14.11.2011р., проте позивач своїх представників в судове засідання не направив, про поважні причини неявки не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
Представник відповідача (ПАТ „Миколаївобленерго”) у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими відповідач не погоджується з апеляційною скаргою ПП „Шанс-Н”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, 07.02.2008 р. між ПАТ „Миколаївобленерго” та ПП „Шанс-Н” було укладено договір № 44/6216 про постачання електричної енергії (а.с. 8-13), відповідно до умов ч.1 якого постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 150 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Пунктами 2.2 - 2.2.5 договору № 44/6216 встановлено, що постачальник зобов'язується виконувати умови цього договору, постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару. Повідомляти Споживача про всі зміни тарифів на електричну енергію через засоби масової інформації у газеті "Южная правда" чи інших друкованих виданнях за п'ять днів до введення їх у дію. За зверненням Споживача проводити з ним у межах своєї компетенції методологічно - консультаційну роботу. Повідомляти Споживача про величину розрахункових граничних величин споживання електричної потужності відповідно до умов цього договору.
Відповідно до п.п 2.3, 2.3.6 договору споживач зобов'язується виконувати умови цього договору, забезпечити безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.
Згідно з п. 2.3.11 договору Споживач зобов'язаний оперативно повідомляти Постачальника про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобах обліку, що належить Споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території Споживача.
Частиною 2 вищезазначеного договору передбачені зобов’язання сторін, згідно з п.2.1. під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.
Матеріалами справи встановлено, що 18.10.2010 року уповноваженими представниками ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” проведено перевірку дотримання відповідачем –ПП „Шанс-Н” Правил користування електричною енергією на об'єкті споживача за адресою: м. Миколаїв, вул. Авангардна 6, в результаті проведення якої виявлено факт порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, а саме порушення виразилося у „відсутності напруги по фазі “С” схеми обліку в результаті перегорання предохранителя у ланцюгу трансформатора направлення по фазі “С”.
По даному факту порушення Правил користування електричною енергією складено Акт № С8108 від 18.10.2010 року, у якому і зафіксовано вищезазначене порушення. При складанні Акту був присутній представник Споживача, директор ПП „Шанс-Н” Червак Н.П., який ознайомився зі змістом складеного акту та вніс свої зауваження, а саме: „з пунктом 6.40 не згоден. З актом ознайомлений”. Копію Акту вручено Споживачу. Крім того, даним Актом позивач був запрошений на засідання комісії по розгляду актів на 26.10.2010 року о 09:00 год. та попереджений, що у разі не з’явлення представника організації на комісію по розгляду Акту, він буде розглянутий в його відсутності.
На засідання комісії від 26.10.2010 року представник споживача ПП „Шанс-Н” не з'явився, але був присутній на повторному засіданні комісії від 25.02.2011 року.
У відповідності до вимог чинного законодавства, на засіданні 25.02.2011 року комісією філії ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” м. Миколаєва розглянуто Акт №С8108 від 18.10.2010 року, за результатами чого складений відповідний протокол №611 від 25.02.2011 року. Так, комісією прийняте рішення, за яким враховуючи тимчасове пошкодження засобів обліку не з вини споживача Методику не застосовувати, нарахування за спожиту електроенергію виконати згідно п.6.20 ПКЕЕ з 13.06.2010 року (час та день, зафіксовані засобом обліку) по 18.10.2010 року (дата складання акту про порушення ПКЕЕ №С8108 від 18.10.2010 р.) На засіданні комісії був присутній представник Споживача Червак Н.П., який з протоколом ознайомлений та підписав його зробивши свої зауваження, а саме: „Розрахунок до уваги не приймаю, у зв’язку з оскарженням протоколу” та „Протокол отримав 25.02.2011 р., з рішенням комісії не згоден”.
Відповідно до пункту 6.20 Правил користування електричною енергією, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.
У зв’язку з недосягненням сторонами згоди щодо визначення періоду розрахунку середньодобового обсягу споживання електричної енергії, обсяг електроенергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, визначити на підставі розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду з урахуванням листа НКРЕ №2484/11/17-08 від 17.04.2008 року.
Згідно з проведеними розрахунками по Акту № С8108 від 18.10.2010 р. та протоколу №611 від 25.02.2010 року, загальний об’єм недоврахованої електричної енергії за період з 13.06.2010 року (час та день, зафіксовані засобом обліку) по 18.10.2010 року (дата складання акту про порушення ПКЕЕ №С8108 від 18.10.2010 р.) склав 18594 кВт/год, а сума, яка підлягає оплаті Споживачем становить 15296 грн. 35 коп.
На підставі складеного Акту № С8108 від 18.10.2010 р., протоколу №611 від 25.02.2010 року та проведених розрахунків, ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” виставило ПП „Шанс-Н” відповідний рахунок, який позивачем не оплачений а, відповідно, і сума заборгованості по Акту № С8108 від 18.10.2010 р. про Порушення ПКЕЕ в загальному розмірі 15296 грн. 35 коп. залишена не погашеною.
Таким чином, з урахуванням викладеного та у відповідності до приписів Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією та умов Договору, судова колегія приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість нарахування ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” споживачу ПП „Шанс-Н” недоврахованої електроенергії по Акту про порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 15296 грн. 35 коп.
Доводи скаржника щодо застосування відповідачем при розрахунку обсягу недорахованої електроенергії положень Методики не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено розглядом справи та як вказав відповідач у протоколі №611 від 25.02.2011 р., Методика не застосовувалась, а розрахунок здійснений у відповідності до вимог п.6.20 Правил користування електричною енергією.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно відхилив посилання позивача на помилковість визначення відповідачем періоду розрахунку та не взяв до уваги розрахунок здійснений позивачем, оскільки сторонами не досягнуто спільної згоди щодо визначення періоду розрахунку, а відтак обсяг електроенергії розрахований постачальником електроенергії згідно з п.6.20 Правил користування електричною енергією з дати встановлення порушення обліку електроенергії, що зафіксовано автоматизованою системою обліку до дати відновлення обліку є цілком обґрунтованим.
Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне залишити рішення господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2011 року без змін, а апеляційну скаргу ПП „Шанс-Н” –без задоволення.
Керуючись ст.ст.25, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу приватного підприємства „Шанс-Н” залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2011 року у справі №5016/2734/2011(1/169) –без змін.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 12.12.2011 року.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Разюк Г.П.
Суддя Колоколов С.І.