ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року                                    Справа №  Б29/59/04

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора:  ОСОБА_1, представник, довіреність № 1446-0  від 23.06.11;

від Управління з питань банкрутства:  ОСОБА_2, представник, довіреність № 14  від 24.12.10;

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України":  ОСОБА_3, представник, довіреність № 010-00/6942  від 18.10.10;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2011р. у справі №Б29/59/04

за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ

до  боржника державного підприємства “Науково-виробнича дослідна агрофірма “Наукова” Національної академії аграрних наук України”, с.Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2011 року по справі № Б29/59/04 (суддя Полєв Д.М.) державне підприємство “Науково-виробнича дослідна агрофірма “Наукова” Національної академії аграрних наук України”, с.Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області визнане банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 29.08.2012 року; з дня прийнятя господарським судом постанови підприємницька діяльність припиняється, строк виконання всіх грошових зобов’язань банкрута та зобов’язання сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших видів економічних санкцій по усіх видах заборгованості банкрута, вимоги та зобовязаня банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред’являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження органів управління банкрута, ліквідатора і повноваження власника майна; скасовані всі арешти, накладені на майно боржника –державного підприємства “Науково-виробнича дослідна агрофірма “Наукова” Національної академії аграрних наук України” та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна), накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; ліквідатором державного підприємства “Науково-виробнича дослідна агрофірма “Наукова” Національної академії аграрних наук України” призначено арбітражного керуючого Горба Володимира Андрійовича, ліцензія АВ № НОМЕР_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1); ліквідатора зобов’язано вчинити певні дії.

Вказана постанова мотивована рішенням комітету кредиторів від 14.07.2011 року (протокол №13), яке надано головою комітету кредиторів з клопотанням про перехід до ліквідаційної процедури, визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатора; також при прийнятті постанови враховано, що план санації боржника є незатвердженим, фінансове становище боржника під час процедури санації не відновлюється, інших пропозицій стосовно подальшого руху справи до суду не надійшло; отже, господарський суд прийшов до висновку про необхідність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 1 рік відповідно до ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державним департаментом з питань банкрутства (лист № 216-30-20/2848 від 11.08.2011 року) запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Горба В.А. для призначення ліквідатором боржника.

Арбітражним керуючим Горбом В.А. подано згоду на виконання обов’язків ліквідатора боржника у встановленому ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Порядку.

Кандидатуру арбітражного керуючого Горба В.А. для призначення ліквідатором боржника також запропоновано комітетом кредиторів, інших кандидатур для призначення ліквідатором боржника від комітету кредиторів, державного органу з питань банкрутства та інших учасників провадження по справі до суду не надходило.

За вказаних обставин, суд першої інстанції вважав за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Горба В.А.

Не погодившись з вказаною постановою суду, заступник прокурора Дніпропетровської області подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким припинити провадження по справі, посилаючись на наступні обставини.

При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт нездатності боржника задовольнити вимоги кредиторів у процедурі санації, як того вимагає ст.205 Господарського кодексу України, відповідно до ч.4 якої суб’єкт господарювання може бути оголошений за рішенням суду банкрутом у разі неспроможності суб’єкта господарювання через недостатність його майна задоволення вимоги кредиторів.

Аналіз фінансового становища підприємства з урахуванням ст.44 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” взагалі не проводився.

Також скаржник зазначив, що фінансова звітність в матеріалах справи відсутня, що унеможливлює провести аналіз фінансового стану боржника, а, отже, постанова місцевого господарського суду від 29.08.2011 року по справі №Б29/59/04 є необґрунтованою, оскільки не встановлює ознак неплатоспроможності боржника та не з’ясовує наявність всіх необхідних підстав для порушення справи.

Крім того скаржник зауважив, що як вбачається із матеріалів справи, у боржника відсутні ознаки неплатоспроможності, отже, у суду не було законних підстав приймати рішення про ліквідацію боржника.

Ліквідатор боржника просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову –без змін.

ПАТ КБ “ПриватБанк” також просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства, також просить залишити апеляційну скаргу без0 задоволення.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" також просив залишит оскаржувану постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови господарського суду Дніпропетровської  області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників кредиторів, боржника, Управління щ питань банкрутства у Дніпропетровській області, перевіривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова не підлягає  скасуванню,  виходячи з наступних підстав.   

05.04.2004 року закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області із заявою про визнання банкрутом  Науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова” на підставі статей 7,8,11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2004 року вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №Б29/59/04.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2004 року по справі №Б29/59/04 визнаний розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника у сумі 106 746 462, 95 грн. основного боргу, 3 885 328, 3 грн. штрафних санкцій та пені; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Горба В.А.; ініціюючого кредитора зобов’язано подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника; розпорядник майна зобов’язувався вчинити певні дії.

Оголошення про порушення справи про банкрутство розміщено в газеті “Урядовий кур’єр” від 06.12.2004 року № 84 (а.с.4 т.2).

30.05.2005 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу за результатами попереднього засідання по справі №Б29/59/04, якою визнано вимоги наступних кредиторів:

1.Працівники боржника в розмірі 869 418, 72 грн., що відносяться до 2 черги;

2.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську в розмірі 163 383, 35 грн., що відносяться до 3 черги;

3.Дніпропетровський обласний центр зайнятості в розмірі 178952,69 грн., що відносяться до З черги;-

4.ТОВ з участю українського капіталу "Торгово-промислова фірма "Торгово-промислова фірма "Джі.Сі.М.Індастріс.Інк." в розмірі 203 грн., що відносяться до 1 черги, 9161092,42 грн. до 4 черги, 1640958,14 грн. до 6 черги;

5. ВАТ "Золотий колос" в розмірі 125 грн., що відносяться до 1 черги, 41395,98 грн. до 4 черги;

6.ТОВ "Таній" в розмірі 125,00 грн., що відносяться до 1 черги, 583378,75 грн. до 4 черги;

7.ВАТ "Київтехоптторг" в розмірі 125 грн., що відносяться до 1 черги, 5024510,30 грн. до 4 черги;

8. ТОВ "Агротекс" в розмірі 125 грн., що відносяться до 1 черги, 721818,00 грн. до 4 черги;

9.ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 125 грн., що відносяться до 1 черги, 36730,84 грн. до 4 черги;

10.Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" в розмірі 125 грн., що відносяться до 1 черги, 70389,01 грн. до 4 черги;

11.НАК "Украгролізинг" в розмірі 125 грн., що відносяться до 1 черги, 6056215,00 грн. до 4 черги;

12.ДП "Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" в розмірі 125 грн., що відносяться до 1 черги, 682949,17 грн. до 4 черги;

13.ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" Філія УМГ "Харківтрансгаз" в особі відділення державного Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів" в розмірі 125 грн., що відносяться до 1 черги, 81845,71 грн. до 4 черги, 4999,48 грн. до 6 черги;

14. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" як правонаступник реорганізованої Дочірньої компанії "Торговий дім "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в розмірі 125 грн., що відносяться до І черги, 413243,53 грн. до 4 черги, 33107,96 грн. до 6 черги;

15.3АТ "Євротек" в розмірі 125 грн., що відносяться до 1 черги, 541818,00 грн. до 4 черги;

16.Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "Облводоканал" в розмірі 125 грн., що відносяться до 1 черги, 342235,95 грн. до 4 черги, 38116,87 грн. до 6 черги;

17.3АТ КБ "Приватбанк" в розмірі 28635443,95 грн., що відносяться до 1 черги (вимоги забезпечені заставою та судові витрати), 117634428,30 до 4 черги;

18.Акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" в особі Дніпропетровської філії в розмірі 265432,34 грн., що відносяться до 1 черги (вимоги забезпечені заставою та судові витрати);

19. ПФ "Попов і К" в розмірі 224130,30 грн., що відносяться до 1 черги (вимоги забезпечені заставою та судові витрати);

20.АКБ "Прем'єрбанк" в розмірі 2115493,29 грн., що відносяться до 1 черги (вимоги, І забезпечені заставою);

21. Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція в розмірі 299862,43 грн., що відносяться до 3 черги, 3155389,00 грн. до 6 черги

22.ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" в розмірі 125,00 грн., що відносяться до 1 черги, 12790,93 грн. до 4 черги;

23.Управління ПФУ в Дніпропетровському районі в розмірі 38096,28 грн., що відносяться до З черги, 13488,01 грн. до 6 черги;

24,Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" в розмірі 125 грн., що відносяться до 1 черги, 1882932,76 грн. до 4 черги, 82333,16 грн. до 6 черги

25. ТОВ "Гербера" в розмірі 43896,25 грн., що відносяться до 1 черги (вимоги забезпечені заставою та судові витрати).

Також вказаною ухвалою встановлено дату проведення зборів кредиторів –14.06.2005 року.

14.06.2005 року  за адресою боржника м.Дніпропетровськ, село Таромське, вул..Наукова,8 відбулися збори кредиторів, про що свідчить Проткол №1 (а.с.3-6 т.4).

До комітету кредиторів обрано:

1) відкрите акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України”;

2) ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтобаз України” Філія УМГ “Харківтрансгаз” в особі відділення державного Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів;

3) закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”;

4) приватна фірма “Попов і К”.

Згідно з п.8 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

вибори голови комітету;

скликання зборів кредиторів;

підготовку та укладення мирової угоди;

внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;

інші питання, передбачені цим Законом.

На засіданні комітету кредиторів 14.06.2005 року, що підтверджено Протоколом №1 (а.с.113 т.4) прийняте рішення про доручення голові комітету кредиторів звернутися до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації в справі про банкрутство та призначення керуючим санацією керівника підприємства Генерального директора П.М.Кучерова; також прийняте рішення про доручення голові комітету кредиторів звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження повноважень розпорядника майна Горба В.А. протягом здійснення керуючим санацією –керівником боржника процедури санації.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2005 року по справі № 29/59/04 відкрита процедура санації строком на 12 місяців –до 26.07.2006 року; призначено керуючим санацією директора боржника –Кучерова Петра Михайловича; продовжені повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Горба В.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2006 року по справі № Б29/59/04 продовжено строк представлення на затвердження господарського суду плану санації на два місяці до 26.04.2006 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2006 року по справі №Б29/59/04 строк процедури санації продовжений до 12.09.2006 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2006 року по справі № Б29/59/04 строк процедури санації та керуючого санацією боржника продовжено на шість місяців до 26.01.2007 року.

06.10.2006 року керуючий санацією боржника Кучеров П.М. звернувся до господарського суду з заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006 року по справі №Б29/59/04 в затвердженні мирової угоди відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007 року по справі №Б29/59/04 продовжено строк санації боржника до 26.04.2007 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 року по справі №Б29/59/04 продовжено строк санації боржника до 29.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2008 року по справі №Б29/59/04 строк санації боржника продовжено до 10.11.2008 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 року по справі №Б29/59/04 строк санації боржника продовжено до 30.03.2009 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2009 року за результатами розгляду клопотання боржника (засідання комітету кредиторів від 16.09.2009 року) про продовження строку процедури санації по справі №Б29/59/04 продовжено строк процедури  санації боржника до 20.03.2010 року, продовжений строк повноважень керуючого санацією Кучерова П.М. до 20.03.2010 року та продовжений строк представлення на затвердження господарського суду плану санації боржника, погодженого відповідно до вимог ст.18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до 20.03.2010 року.

22.04.2010 року комітет кредиторів боржника прийняв рішення про звернення до суду з клопотанням про продовження строку санації, продовження повноважень Кучерова П.М. та Горб В.А. строком на 9 місяців.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2010 року по справі № Б29/59/04 клопотання задоволено, строк санації боржника продовжено до 30.11.2010 року, на той же строк продовжені повноваження керуючого санацією Кучерова П.М. та розпорядника майна Горб В.А., а також продовжено строк представлення на затвердження господарського суду плану санації боржника.

На засіданні комітету кредиторів 29.11.2010 року (протокол №12 а.с.78 т.10) прийняте рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку санації боржника, продовження повноважень Кучерова П.М. та Горб В.А. строком на 6 місяців.

30.11.2010 року керуючий санацією боржника Кучеров П.М. звернувся до господарського суду з відповідним клопотанням, яке задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2010 року по справі №Б29/59/04: продовжено строк санації та повноваження керуючого санацією Кучерова П.М. та розпорядника майна Горб В.А. до 24.01.2011 року.

24.01.2011 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б29/59/04 продовжено строк санації боржника до 24.07.2011 року, також продовжений строк повноважень керуючого санацією Кучерова П.М. та розпорядника майна Горб В.А. до 24.07.2011 року; крім того, продовжений строк представлення на затвердження господарського суду плану санації боржника.

14.07.2011 року на зборах комітету кредиторів боржника (протокол №13) прийняті рішення про:

- звернення голови комітету кредиторів до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- погодження кандидатури арбітражного керуючого Горб В.А. для призначення його ліквідатором боржника;

- звернення голови комітету кредиторів з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Горба В.А..

З огляду на прийняте рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури комітет кредиторів прийшов до висновку не продовжувати строк повноважень керуючого санацією боржника Кучерова П.М. та розпорядника майна Горб В.А. (а.с.4-6 т.11).

На виконання прийнятих рішень від імені комітету кредиторів до господарського суду Дніпропетровської області 02.09.2011 року звернувся з клопотанням голова комітету кредиторів боржника.

Згідно до ч.6 ст.18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Беручи до уваги те, що на час прийняття оскаржуваної постанови господарському суду не був наданий погоджений з комітетом кредиторів та з органом, уповноваженим управляти державним майном план санації боржника, а також те, що майже на протязі шести років (ухвала про відкриття процедури санації прийнята 26.07.2005 року) господарським судом неодноразово продовжувався строк процедури санації та строк представлення суду плану санації боржника, враховуючий фінансовий стан боржника згідно до звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності державного підприємства “Науково-виробнича дослідна агрофірма “Наукова” Національної академії аграрних наук України” від 15.08.2011 року вих.№2011-3-140, здійсненому ТОВ Аудиторська фірма “Ален Аудит” (а.с.128-162 т.11), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції згідно з абз.5 п.8 ст.16, п.6 ст.18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дійшов до вірного висновку про визнання боржника банкрутом, задоволення клопотання про відкриття ліквідаційної процедури у справі строком на 1 рік до 29.08.2012 року та призначення ліквідатором Горба В.А., єдина кандидатура якого подана до господарського суду за рішенням комітету кредиторів та державний департаментом з питань банкрутства.

Щодо доводів скаржника стосовно відсутності ознак неплатоспроможності боржника, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Метою підготовчого засідання суду є з’ясування ознак неплатоспроможності боржника, встановлення наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ ознаками неплатоспроможності боржника є:

а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати;

б) вимоги мають бути безспірними;

в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановлення строку для їх погашення.

У відповідності до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Отже, за Законом факт безспірності вимог кредитора виникає з моменту коли грошові вимоги кредитора підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема, виконавчими.

З цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника ґрунтуються на рішенні господарського суду Дніпропетровської області у справі № 12/40 (а.с.10 т.1), згідно до якого з боржника стягнуто на користь ініціюючого кредитора 4 414 368, 97 грн. відділом Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції 25.07.2003 року відкрито виконавче провадження (а.с.15 т.1). рішенням по справі №30/229 (а.с.13 т.1) з боржника стягнуто 9 093 897, 84 дол.США основного боргу за договором кредиту від 08.06.1999 року №52 та відсотки за користування кредитом у сумі 10 107 215 дол.США, що еквівалентно сумі 104 532 925, 17 грн.

Згідно зазначеного рішення суду на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2003 року № 30/229 Відділом Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська 15.12.2003 року відкрито виконавче провадження.

Зобов’язання за кредитною угодою № 52 від 08.06.1999 року були забезпечені договорами застави майна: від 02.04.1998 року №1/4, від 02.04.1998 року №2/Н, від 01.04.1998 року №3/Н, від 02.4.1998 року №4/Н, від 01.04.1998 року №5/Н, від 18.07.1997 року від 14.03.1997 року, всього на суму 45 386 432 грн. Тобто, вартість заставленого майна значно менше заборгованості боржника за кредитним договором від 08.06.1999 року № 52.

Враховуючи викладене, і те, що судові акти по вказаній справі неодноразово переглядались як в апеляційному порядку (постанови від 31.01.2005 року, від 03.02.2005 року, від 15.02.2005 року), так і в касаційному порядку (постанови ВГСУ від 24.05.2005 року, від 07.06.2005 року, 07.12.2005 року, 19.07.2006 року, постанова Верховного Суду України від 13.09.2005 року), колегія суддів доводи скаржника про відсутність доказів неплатоспроможності боржника до уваги не приймає.

Підстави для скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2011 року по справі №Б29/59/04, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись статтями 101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2011 року у справі № Б29/59/04  - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                               О.М. Лисенко   

Суддя                                                                                     О.В.Джихур

Суддя                                                                                     О.М.Виноградник

Повний текст постанови підписаний 14.11.2011 року.