ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2011 року Справа № 37/5005/13973/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Голяшкін О.В. (доповідач),
суддів: Мороз В.Ф., Науменко І.М.,
секретар судового засідання: Єрьоміна К.В.,
за участю представників сторін:
від позивача –ОСОБА_1, довіреність від 29 червня 2010 року №2834-О;
від відповідача-1 –не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача-2 –не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року у справі №37/5005/13973/2011
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство “ВЕРУС”, м.Дніпропетровськ
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк
про стягнення 13467,10 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року у справі №37/5005/13973/2011 (суддя Кеся Н.Б.) повернуто позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк” і додані до неї документи без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що позивачем в порушення вимог п.2 ч.1 ст.57 ГПК України не надано належних доказів направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач –ПАТ КБ “Приватбанк”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а матеріали справи направити на розгляд по суті до господарського суду Дніпропетровської області.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що належним доказом відправки копії позовної заяви відповідачам та доданих до неї документів є оригінали фіскальних чеків від 14 жовтня 2011 року №9985 та №9979, які є розрахунковими документами встановленої форми, що підтверджують надання послуг поштового зв’язку. Вважає, що відсутність опису вкладення до листа або відмінність дати на описах та фіскальних чеках не є наслідком повернення позовної заяви без розгляду.
Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників відповідачів.
Вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Стаття 63 ГПК України містить виключний перелік підстав, за наявності яких суддя зобов’язаний повернути позовну заяву без розгляду.
Як встановлено п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Обов’язок надсилання позивачем копії позовної заяви і доданих до неї документів встановлений статтею 56 ГПК України. Докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, мають бути додані до позовної заяви.
При цьому, Законом України від 19 травня 2011 року № 3382-VI “Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви”, який набрав чинності 18 червня 2011 року, ч.1 ст.56 ГПК України викладено в наступній редакції: “Позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення”.
Отже, з набранням чинності зазначеного закону позивач зобов’язаний надіслати відповідачу копії усіх доданих до позовної заяви документів. При цьому, належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є лист з описом вкладення, а не оригінал фіскальних чеків, про що вказує позивач а апеляційній скарзі.
Посилання суду першої інстанції на невідповідність дат видачі поштових квитанцій та дат штемпелю на описах вкладень судова колегія вважає помилковим, оскільки вказані обставини не свідчать про неналежність доказів надсилання поштових відправлень. Дата, вказана на поштовому штемпелі, є датою приймання поштового відправлення відділенням зв’язку, а дата, вказана на фіскальному чеку, є датою здійснення операції з надання послуги поштового зв’язку; номери поштових відправлень на описах вкладення та квитанціях співпадають.
Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, позивачем, в порушення вимог ст.56 ГПК України, не були направлені відповідачам копії усіх доданих до позовної заяви документів, зокрема, описи вкладення до цінного листа не містять відомостей про надсилання відповідачам копій документів, перелічених у п.п.15, 20 та 21 додатку до позовної заяви (виписки по рахунках відповідача-2, копії опису вкладення до цінного листа від 14.09.2011 р., копії чеку про відправлення цінного листа від 14.09.2011 р.).
Вказані обставини є безумовною підставою для застосування п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, позовна заява ПАТ КБ “Приватбанк” не може бути прийнята до розгляду, а тому оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви без розгляду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2011 року у справі № 37/5005/13973/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” без задоволення.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді В.Ф.Мороз
І.М.Науменко