ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року                                   Справа №  30/143-08(39/366-07(10/348-06)

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Манчік О. О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н  від 30.11.11;

від позивача: ОСОБА_3 представник, довіреність №б/н  від 30.11.11;

від відповідача: ОСОБА_4 представник, довіреність №001/11-14 від 15.04.11;

від державної виконавчої служби:  ОСОБА_5 представник, довіреність №03-3/8887  від 22.09.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2011р. у справі №30/143-08(39/366-07(10/348-06)

за скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс",

м. Коломия Івано - Франківської області

до відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

про стягнення 45 506 041,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2009 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" до відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про стягнення 45 506 041, 10 грн. задоволено частково: стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" 19 000 000,00 грн. основного боргу, відсотки в розмірі облікової ставки Національного банку України - 1 791 986, 3 грн, три відсотки річних у сумі 3 463 726,03 грн, інфляційні втрати у сумі 16 454 000, 00 грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 105,56 грн, в решті позовних вимог відмовлено. (а. с. 5-8)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2010 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2009 року залишено без змін.

         Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2010 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2010р. у справі №30/143-08(39/366-07(10/348-06) залишено без змін.

25.02.2010 року господарським судом на виконання зазначеного рішення видано наказ.

         25.08.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просило:

         - визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невчинення жодних виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2009 року у справі №30/143-08(39/366-07(10/348-06);

         - визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 09 серпня 2011 року про зупинення виконавчого провадження №22367948;

         - скасувати постанову від 09 серпня 2011 року про зупинення виконавчого провадження №22367948;

         - зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження №22367948 та вчинити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" виконавчі дії, спрямовані на виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2009 року у справі №30/143-08(39/366-07(10/348-06).  

         В обґрунтування скарги товариство з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" посилалось на те, що 03.11.2010 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №30/143-08(39/366-07(10/348-06) від 25.02.2010 року, а 10.03. 2011 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 15 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»у зв’язку з внесенням боржника до реєстру підприємств паливно –енергетичного комплексу, які приймають участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". На думку скаржника, Закон України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не повинен застосовуватися в даному випадку, оскільки підставою для звернення позивачем до суду було невиконання відкритим акціонерним товариством "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" зобов’язань щодо сплати заборгованості за векселями, набутими стягувачем в процесі цивільно-правових відносин, а не за енергоносії, як це передбачено Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". (а. с. 1- 4)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2011 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено. (а. с. 65-67)

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс", посилаючись на порушення судами норм матеріального права, а саме: пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 1.3, 1.4 частини 1 статті 1 та частини 2 статті 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", просить скасувати постановлену судом ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення скарги. (а. с. 72-76)

         Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що на час винесення виконавчою службою постанови про зупинення виконавчого провадження відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" було включене до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". (а. с. 35)

Відповідно до приписів Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" цей Закон визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу з метою сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості; надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Визначивши в статті 3 вказаного Закону порядок участі підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, законодавець імперативно обумовив, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" однією з обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, є внесення підприємства до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Таким чином, внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є самостійною безумовною підставою зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, відмовляючи в задоволенні скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які полягають в зупиненні виконавчого провадження з зазначених вище підстав, суд першої інстанції правильно встановив та виходив з правомірності дій виконавчої служби, у зв’язку з внесенням боржника до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Посилання апеляційної скарги на відсутність правових підстав до зупинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що борг, який виник внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань не є боргом за спожиті енергоносії, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильних висновків суду про те, що внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження у відповідності з вимогами пункту 15 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обґрунтованими, а тому підстав для скасування постановленої у справі ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" залишити без задоволення.

         Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2011р. у справі №30/143-08(39/366-07(10/348-06) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

         Головуючий                                                                     Л. В. Чоха

        Судді:                                                                                Л.О. Чимбар

                                                                                                     С. Г. Антонік