КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                                  Справа № 3-838/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року                                                                                  м. Макіївка   

          Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали  справи, яка надійшла від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Макіївка-10, вулиця Советська, буд. № 203, кімната № 2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2011 року приблизно о 05 годині 10 хвилин ОСОБА_2 на порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306), керував мопедом марки «VIPER ЕХ 50  F», реєстраційний номер АН АА 1225, з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю із порожнини рота) і, рухаючись по вул. Советській в м. Макіївка, був зупинений працівниками Державтоінспекції. У зв’язку із підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі або огляд із застосуванням алкотестера № 6810, однак водій від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння ухилився.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою провину в порушенні Правил дорожнього руху визнав повністю, пояснивши, що ввечері 4 вересня 2011 року приблизно о 21 годині вжив 0.5 літрів пива, вранці 5 вересня 2011 року о 5 годині ранку з товаришем їхав на рибалку, керуючи мопедом та був зупинений державтоінспектором. Він дійсно відмовився від огляду на стан сп’яніння, оскільки знав, що у нього присутній запах від випитого пива. Не заперечував, що запис в протоколі про відмову проти проходження огляду в медичному закладі зроблена ним, також просив не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки він є літньою людиною, і йому важко іноді рухатися пішки.  

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз’яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України визнається керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого  сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правилами дорожнього руху передбачено: п.2.5 –водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку. Зі змісту протоколу убачається, що порушник відмовився від огляду на стан сп’яніння у медичному закладі або із застосуванням алкотестера, в якому він визнав факту керування мопедом в стані алкогольного сп’яніння. Наявність у водія ознак сп’яніння, ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду засвідчено підписами та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке Правилами дорожнього руху визнається грубим, ступінь провини правопорушника,  і дані про його особу, є пенсіонером, не працює.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч. 1, 280, 283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок (40) годин.          

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський райсуд міста Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: