КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-1052/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 грудня 2011 року                                                                                                               м. Макіївка                                                                                                                        

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали  справи, яка надійшла від Макіївської ОДПІ у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ЗАТ «Макіївський хлібокомбінат», мешкає за адресою: 86700, АДРЕСА_1,   

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2011 року головним державним податковим ревізор-інспектором Макіївської ОДПІ у Донецькій області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, в якому зазначено, що головним бухгалтером закритого акціонерного товариства «Макіївський хлібокомбінат»ОСОБА_2, на яку покладено обов’язки щодо контролю за веденням податкового обліку допустила порушення вимог: пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.4.6 п.5.4. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(№334/94-ВР від 28 грудня 1994 р. зі змінами та доповненнями), п.п.140.1.6 п.140.1 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку  на прибуток у загальній сумі 105544 грн. за відповідні періоди 2010 року; п.4,8 ПКМУ від 01.03.1999 р. № 303, п.5.4., п.6.4 Інструкції від 19.07.1999 р. за №162/379, що призвело до заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища на 357,20 грн.; п.п.242.1.1, п.п. 242.1.3 п.242.1 ст. 242, п.246.4, п.246.5 ст. 246, п.249.3 ст. 249 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756- VІ, що призвело до заниження екологічного податку на 2650,69 грн.; п.324.1 ст. 324; п.326.2 ст. 326 «Податкового Кодексу України», що призвело до заниження збору на спеціальне використання води в сумі 21,57 грн.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі частини 1 статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка  склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.  

Як убачається із постанови Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 листопада 2011 року, ОСОБА_2 визнано винною  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КпАП  України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вимогами ч.2 ст. 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, як визначено в статті 278 КпАП України, орган (посадова особа) вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обставини та юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.

Наведене унеможливлює об’єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали у відповідності до положень п. 2 ст. 278 КпАП України належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 256, 268, 278 КпАП України,

                                                                      П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, стосовно ОСОБА_2 повернути до Макіївської ОДПІ у Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: