Дело №11а-445,2007г.                               Председательствующий в 1 инстанции

Категория: ст.286 ч.1                                                  Иванищук АА

УК Украины.                            Докладчик - Вороненко Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2007 года апреля месяца «24» дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующего - Вороненко Т.В. Судей: Геммы Ю.Н., Сажинова В.В. С участием прокурора - Литвиненко А.А. адвоката - ОСОБА_1 подсудимого - ОСОБА_2 потерпевшей - ОСОБА_3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Днепровского районного суда г.Херсона от «06» февраля 2007 года.

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не судимый, -

осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины на 2 года ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года и на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять его об изменении места работы, проживания, обучения, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения - подписка о невыезде.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу Херсонской областной больницы 918 грн. 68 коп. - затраты на лечения потерпевшей и 556,04 грн. в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы.

ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 2 февраля 2006 года около 3 часов, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Мерседес», гос.номер НОМЕР_1, двигаясь по ул. Перекопской в гор. Херсоне в сторону ул. Дружбы, нарушил п.п. 2.1; 2.3; 2.9; 10.1; 10.4 Правил дорожного движения, при осуществлении левого поворота не предоставил преимущественное право проезда автомобилю ВАЗ-2101 под управлением ОСОБА_4, вследствие   чего   столкнулся   с   ним,   причинив   пассажиру  указанного

транспортного   средства   ОСОБА_3   средней   тяжести   телесные повреждения.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 указывает, что действия осужденного следует квалифицировать по ч.2 ст.286 УК Украины, поскольку считает, что ей были причинены тяжкие телесные повреждения, что суд необоснованно не рассмотрел иск в уголовном деле и нарушил требования ст. 57 УПК Украины, по данным основаниям просит приговор отменить как незаконный, а дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав судью-докладчика, потерпевшую, поддержавшую свою апелляцию, её представителя, полагавшего, что приговор подлежит отмене, мнение прокурора, который просил приговор оставить без изменения, осужденного ОСОБА_2 и его последнее слово, который считает апелляцию не обоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 нарушил правила безопасности дорожного движения, управляя автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию, вследствие которого потерпевшей ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения.

Данный вывод суда подтверждается как первоначальной судебно-медицинской экспертизой, так и выводами, назначенной судом, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что потерпевшей ОСОБА_3 были причинены по критерию длительности расстройства здоровья, средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома головки пястной кости правой кисти, сотрясение головного мозга, ушибленные и резаные раны головы и лица.

Наличие на лбу и лице потерпевшей рубцов, нуждающихся в шлифовке, суд признал такими, что не влекут обезображивание лица, и привел в приговоре убедительные доводы.

Поэтому доводы апелляции о наличии у потерпевшей тяжких телесных повреждений вследствие обезображивания лица, коллегия судей считает необоснованными.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины, оснований к их переквалификации коллегия не находит.

Не подтверждается материалами дела и утверждения апелляции о нарушении судом ст. 57 УПК Украины, согласно протокола судебного заседания, отводы суду, в том числе и потерпевшей не заявлялись. 5 февраля 2007 года судом было окончено судебное следствие, прения сторон и в тот же день суд удалился в совещательную комнату, из которой вышел в феврале 2007 года, провозгласив приговор.

Таким образом, судом не были нарушены требования как ст.56,57 УПК Украины, так и другие нормы уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляции.

Не основывается на материалах дела и утверждения о необоснованном отказе судом в рассмотрении гражданского иска, поскольку как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей ОСОБА_3 иск до начала судебного следствия не подавался, что не лишает её права подачи и рассмотрении такого иска в гражданском судопроизводстве.

Исходя из изложенного, апелляция потерпевшей ОСОБА_3 является необоснованной, вследствие чего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 06 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.