Дело №11а-443,2007г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст.121 ч.1 ВолвенкоА.П.
УК Украины. Докладчик - Вороненко Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года апреля месяца «24» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В.А. Судей: Вороненко Т.В., Дубченко А.П. С участием прокурора - Литвиненко А.А. адвоката - ОСОБА_1 подсудимого - ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_3, государственного обвинителя ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2 на приговор Генического районного суда Херсонской области от «27» декабря 2006 года.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не судимый, -
осужден по ст. 121ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
Возложена обязанность периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 15 тыс. гривен.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Как установлено приговором, ОСОБА_2 1 мая 2005 года около 18 часов в с. Генгорка Генического района Херсонской области на ул. Азовская, в ходе обоюдной потасовки, умышленно нанес удар топором по голове ОСОБА_3, причинив тяжкие телесные повреждения.
В апелляциях:
· осужденный ОСОБА_2 указывает, что вывод суда о его виновности в совершении преступления является необоснованным, поскольку он защищался от попадавших на него лиц, в том числе, и ОСОБА_3, противоречит установленным в ходе судебного рассмотрения фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего просит отменить обвинительный приговор и оправдать;
· потерпевший ОСОБА_3 ссылаясь на то, что он в драке между группами молодежи не участвовал, а только пытался остановить конфликт, когда получил телесные повреждения от осужденного, поэтому считает назначенное ему наказание мягким и просит приговор изменить, назначив более строгое наказание;
- прокурор указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием назначенного судом первой инстанции наказания ОСОБА_2 тяжести преступления и личности осужденного вследствие его мягкости. Просит постановить новый приговор, назначив ОСОБА_2 более строгое наказание.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 считавших необходимым действия последнего переквалифицировать на ст. 124 УК Украины, последнее слово осужденного, где он просил удовлетворить его апелляцию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, а приговор следует оставить без изменения.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Суд обоснованно пришел к выводу, что 01.05.2005 года между двумя группами людей произошла драка, в ходе которой были причинены ОСОБА_2 телесные повреждения ОСОБА_3.
При этом, как свидетельствуют материалы дела, суд исследовал все обстоятельства, которые могли иметь значение для правильного разрешения дела, проверил собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины в совершении инкриминируемого ОСОБА_2 преступления.
О наличии обоюдной драки свидетельствуют показания ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Потерпевший ОСОБА_3 показал, что ОСОБА_2 ударил его по голове, когда он во время драки пытался разнять дерущихся.
Сам осужденный ОСОБА_2 пояснил в суде, что во время драки схватил топор и размахивал ним, молодой увернулся, а тот, что постарше не смог и он его «зацепил», после чего убежал.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 причинены тяжкие телесные повреждения, рубленая рана расположена в теменной части головы. Повреждения образовались от удара лезвием клинка топора.
Оценив все собранные и проверенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что действия ОСОБА_2 были направлены не на свою защиту, а преследовали цель нанесения телесных повреждений ОСОБА_3.
Оснований к отмене приговора в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, как об этом ставится вопрос в апелляции ОСОБА_2, либо его изменении судебная коллегия не находит.
При избрании наказания суд учел степень тяжести содеянного ОСОБА_2, данные о его личности, характеризующегося положительно, а также такие обстоятельства, как отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что он не был инициатором драки.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 ранее не судим, работает, имеет семью.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, обоснованно позволили суду назначить наказание в пределах санкции статьи и применить ст. 75,76 УК Украины.
Избранное судом первой инстанции наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, является достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
В связи с чем, оснований к отмене приговора вследствие его мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляциях потерпевшего и прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Генического районного суда Херсонской области от 27 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.