Дело №11-1072 от 2007г. Категория ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Воробьев В.П. Докладчик -Шабанов Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2007 года июня 14 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Шабанова Н.С, Фисунова Л.Л.
С участием прокурора Савиной Е.В.
адвоката ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции участвующего в деле прокурора, потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 10 апреля 2007 го. Которым осужден
ОСОБА_3, родившийся
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Веселова Борисовского района
Минской области, гражданина Украины, белоруса,
несудимого,
· по ч.1 ст. 122 УК Украины на два года лишения свободы;
· по ч. 1 ст. 186 УК Украины на один год лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено два года лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины установлен испытательный срок два года.
На основании ст.76 УК Украины возложены обязанности.
Приговором ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 24 июля 2006г. около 19 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража №35 расположенного по ул. Отечественная в г.Днепропетровске гаражного кооператива «Сигнал», на почве личных неприязненных отношений, произошла
ссора, во время которой ОСОБА_3 нанес деревянной палкой не менее 4-х ударов по голове ОСОБА_2, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые относятся к средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 21 суток.
24 июля 2006г. около 20 часов ОСОБА_3 на территории гаражного кооператива «Сигнал» открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_2 деньги в сумме 250 грн., мобильный телефон «Алькател» стоимостью 100 грн., а всего на общую сумму 350 грн. с места преступления скрылся.
В апелляции участвующего в деле прокурора ставится вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_3 из-за неполноты судебного следствия и существенно нарушения уголовно-процессуального закона.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения судом норм материального права и уголовно-процессуального законодательства, нарушений его права на защиту, как потерпевшего, а поэтому полагает, что дело необходимо направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевший ОСОБА_2 поддержавший свою апелляцию, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3 полагавших, что приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда о доказанности ОСОБА_3 в умышленном причинении средней степени телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Их, как видно из апелляций не оспаривают.
Квалификация действий ОСОБА_3 по ч.1 ст. 122 УК Украины, является правильной.
Вместе с тем, коллегия судей читает, что органы досудебного следствия и суд допустили нарушения требований ст.425 УПК Украины осуществления производства по протокольной форме досудебной подготовки материалов, где указано, что порядок
производства по делам о преступлениях в том числе ч.1 ст. 186 УК Украины возбуждается дело прокурором.
Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела по факту открытого похищения чужого имущества принадлежащего ОСОБА_2 по ч.1 ст. 186 УК Украины от 27 ноября 2006г. возбуждено следователем СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Р.Ю. Уваровым (л.д. 67).
Данное постановление следователя, является незаконным. Суд рассматривая уголовное дело в отношении Хилькевич не обратил внимание на допущенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.
Кроме этого, коллегия судей считает, что органы досудебного следствия при разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшему ОСОБА_2 по поводу повреждения автомобиля «Мусубиши-Лансеф», допустил нарушение требований ст.49 УПК Украины.
Как видно из материалов дела ОСОБА_3 в ходе конфликта повредил деревянной палкой автомобиль потерпевшего на общую сумму 4360 грн.
Органы следствия отказывая по ч.1 ст. 194 УК Украины в возбуждении уголовного дела от 26.12.2006г. в отношении ОСОБА_3 ссылаясь, что недостаточно суммы ущерба (л.д. 110).
Ущерб в крупных размерах - признак оценочный. Вопрос о том, является ли размер причиненного ущерба крупным, решается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (стоимости имущества, объема, количества предметов, значимости его для собственника, материального положения потерпевшего и т.п.).
Коллегия судей считает, что органы досудебного следствия приняли решение без учета всех обстоятельств дела.
Поэтому при расследовании данного уголовного дела учесть вышеуказанные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять правильное решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила:
Апелляцию участвующего в деле прокурора, потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 10 апреля 2007 г. в отношении ОСОБА_3 в части обвинения по ч. 1 ст. 186 УК Украины отменить, дело направить на дополнительное расследование прокурору Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска.
По 4.1 ст. 122 УК Украины назначить наказание два года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины установить испытательный срок два года.
В остальной части приговор оставить без изменения.