УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Шаповалової О.А.
При секретарі: Гончарук В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Ялтинської міської ради про скасування рішення третейського суду AD HOC від 06 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника Ялтинської міської ради за довіреністю - ОСОБА_5 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року Ялтинській міській раді відмовлено у скасуванні рішення третейського суду AD HOC від 06 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і прийняття нового судового рішення про задоволення заяви Ялтинської міської ради про скасування рішення третейського суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказує на те, що своїм рішенням третейський суд визнав право власності за ІНФОРМАЦІЯ_1на об'єкт нерухомості, який розташований на земельній ділянці, яка є власністю Ялтинської міської ради, тому остання повинна бути стороною по даній справі. Відповідно до правил п. 1 ч.3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскуаржене та скасоване з підстав, якщо справа, по якій принято рішення третейського суду, не подвідомча третейського суду відповідно до закону.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу суду залишити без змін, вважає її законною, а апеляційну скаргу відхилити, як необгрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представника Ялтинської міської ради, ОСОБА_2,
Справа № 22-ц-4190/2007 р. Головуючий у першій
інстанції Руденко В.В. Доповідач Горбань В.В.
її представника, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що Ялтинська міська рада не є стороною по справі, тому не наділена правом на оскарження рішення третейського суду.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
При апеляційному перегляді питання встановлено, що рішенням третейського суду AD HOC від 06 березня 2007 року визнано дійсним договір купівлі-продажу, за якимОСОБА_3 і ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 купили сарай, що розташований на прибудинковій території домоволодіння АДРЕСА_1 і обозначений в плані БТІ під літ. «Ж». Визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на сарай літ. «Ж» і обумовлено, що цей сарай є належністю квартири АДРЕСА_1
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами по справі, яка розглядалася третейським судом, були позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_6та відповідачі ОСОБА_3. і ОСОБА_4
Відповідно до абзацу другого ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених законом, до компетенції суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Таким чином, з правил зазначеної норми закону слідує, що правом на оскарження рішення третейського суду наділені тільки сторони, які брали участь у розгляді справи третейським судом.
За таких обставин, виходячи з вимог абзацу другого статті 51 Закону України «Про третейські суди» та встановивши, що Ялтинська міська рада не є стороною по даній справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності у Ялтинської міської ради права на оскарження рішення третейського суду.
Довід апеляційної скарги про те, що спірний сарай літ. «Ж» розташований на земельній ділянці, яка є власністю Ялтинської міської ради, що свідчить про прийняття третейським судом рішення, яке тягне правові наслідки відносно майна органу місцевого самоврядування, тобто вирішив питання про права і обов'язки Ялтинської міської ради, яка не може бути стороною третейського розгляду справи, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки він спростовується матеріалами справи та суперечить вимогам закону.
Так, Ялтинською міською радою не надано доказів про те, що земельна ділянка, на якій розташований спірний сарай літ. «Ж», належить їй на праві власності. Між тим, зі змісту державного акту на право приватної власності на землю слідує, що підставі рішення 42 сесії 23 скликання Ялтинської міської ради від 27 грудня 2001 року № 50 земельна ділянка площею 0,1402 га, розташована на території АДРЕСА_1, передана для обслуговування будинку і господарських будівель у спільну часткову власність власників квартир даного будинку. ОСОБА_1 І ОСОБА_6 є власниками
квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_3. і ОСОБА_4 - власниками квартириАДРЕСА_2
За таких обставин посилання заявника на те, що спірний сарай, який був переданий у власність ІНФОРМАЦІЯ_2 при приватизації квартири АДРЕСА_2, як належна до квартири споруда, розташований на земельній ділянці, що являється власністю Ялтинської міської ради, є безпідставним.
Приймаючи до уваги дані обставини, колегія суддів вважає, що сторони передали спір на вирішення третейського суду, предмет позову якого стосується лише виключно прав і обов'язків сторін третейського розгляду. Даний спір ніяким чином не стосується прав і охоронюваних законом інтересів Ялтинської міської ради як власника земельної ділянки, оскільки вона власником земельної ділянки, на якій розташований спірний сарай, не являється, тому не може бути стороною третейського розгляду справи.
Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали.
Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Ялтинської міської ради за довіреністю ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_3. і ОСОБА_4 - власниками квартириАДРЕСА_2
За таких обставин посилання заявника на те, що спірний сарай, який був переданий у власність ІНФОРМАЦІЯ_2 при приватизації квартири АДРЕСА_2, як належна до квартири споруда, розташований на земельній ділянці, що являється власністю Ялтинської міської ради, є безпідставним.
Приймаючи до уваги дані обставини, колегія суддів вважає, що сторони передали спір на вирішення третейського суду, предмет позову якого стосується лише виключно прав і обов'язків сторін третейського розгляду. Даний спір ніяким чином не стосується прав і охоронюваних законом інтересів Ялтинської міської ради як власника земельної ділянки, оскільки вона власником земельної ділянки, на якій розташований спірний сарай, не являється, тому не може бути стороною третейського розгляду справи.
Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали.
Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Ялтинської міської ради за довіреністю ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.