КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2011 № 39/247
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів: Зубець Л.П.
Мартюк А.І.
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1 – предст. за дов. б/н від 11.05.2010
від відповідача-1: ОСОБА_2 – предст. за дов. б/н від 17.01.2011
від відповідача-2: не з’явились
від відповідача-3: ОСОБА_3 – предст. за дов. б/н від 24.06.2010
від відповідача-4: ОСОБА_3 – предст. за дов. б/н від 30.06.2010
від третьої особи: ОСОБА_4 – предст. за дов. №11/1-10.21/17378 від 30.06.2010
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги 1) Гетеро Драгс Лімітед (Hetero Drugs Limited)
2) ОллМед Інтернешнл Інк (AllMed International Inc)
3) Державного підприємства „Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров’я України”
на ухвалу господарського суду м. Києва
від 24.10.2011
про зупинення провадження у справі
та апеляційну скаргу Гетеро Драгс Лімітед (Hetero Drugs Limited)
на ухвалу господарського суду м. Києва
від 28.07.2009
про вжиття заходів до забезпечення позову
у справі №39/247 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Еббот Лабораторіз Інк (Abbott Laboratories Inc)
до 1) Державного підприємства „Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров’я України”
2) Міністерства охорони здоров’я
3) Гетеро Драгс Лімітед (Hetero Drugs Limited)
4) ОллМед Інтернешнл Інк (AllMed International Inc)
третя особа: Державна митна служба України
про припинення порушення прав власника патенту на винахід та визнання
наказів недійсними
ВСТАНОВИВ:
На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Abbott Laboratories Inc (Ебботт Лабораторіз Інк) (надалі - позивач) до Державного підприємства „Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України”, назву якого змінено на Державне підприємство „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України” (надалі – відповідач-1), Міністерства охорони здоров’я України (відповідач-2); Hetero Drugs Limited (Гетеро Драгс Лімітед) (відповідач-3); AllMed International Inc (ОллМед Інтернешнл Інк.) (відповідач-4) про припинення порушення прав власника патенту на винахід та визнання наказів недійсними.
Зокрема, позивач просить:
- зобов’язати ОллМед Інтернешнл Інк. припинити дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб винаходу, який належить Ебботт Лабараторіз Інк. і охороняються патентом України №85564;
- зобов’язати Гетеро Драгс Лімітед припинити дії, спрямовані на використання у будь-який спосіб винаходу, який належить Ебботт Лабараторіз Інк. і охороняються патентом України №85564;
- визнати висновки Державного підприємства „Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров’я України про рекомендацію до реєстрації препарату „Ритоком” у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, №30, (реєстраційне посвідчення №UA/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk №1000 реєстраційне посвідчення №UA/6417/02/01), такими, що порушують виключні майнові права компанії Ебботт Лабараторіз Інк на композицію діючих речовин, що містить ритонавір і лопінавір, що захищена патентом України №85564;
- визнати висновки Державного підприємства „Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров’я України про рекомендацію до реєстрації препарату „Ритопін” у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, №30, (реєстраційне посвідчення №UA/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk №1000 (реєстраційне посвідчення №UA/9493/01/01), такими, що порушують виключні майнові права компанії Ебботт Лабараторіз Інк на композицію діючих речовин, що містить ритонавір і лопінавір, що захищена патентом України №85564;
- визнати висновок Державного підприємства „Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров’я України про рекомендацію до реєстрації препарату „Ритопін-Здоров’я” у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, №30 (пакування із in bulk фірми-виробника Гетеро Драгс Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення №UA/9653/01/01), такими, що порушують виключні майнові права компанії Ебботт Лабараторіз Інк на композицію діючих речовин, що містить ритонавір і лопінавір, що захищена патентом України №85564;
- скасувати висновки Державного підприємства „Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров’я України про рекомендацію до реєстрації препарату „Ритоком” у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, №30, (реєстраційне посвідчення № UA/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk №1000 реєстраційне посвідчення №UA/6417/02/01);
- скасувати висновки Державного підприємства „Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров’я України про рекомендацію до реєстрації препарату „Ритопін” у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, №30, (реєстраційне посвідчення №UA/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk №1000 (реєстраційне посвідчення №UA/9493/01/01);
- скасувати висновок Державного підприємства „Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров’я України про рекомендацію до реєстрації препарату „Ритопін-Здоров’я” у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, №30 (пакування із in bulk фірми-виробника Гетеро Драгс Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення №UA/9653/01/01);
- визнати недійсним Наказ Міністерства охорони здоров’я від 24.03.2009 №177 „Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали” в частині державної реєстрації на ім’я Гетеро Драгс Лімітед лікарських засобів „Ритоком” (таблетки, вкриті оболонкою, №30, (реєстраційне посвідчення №UA/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk №1000 реєстраційне посвідчення №UA/6417/02/01)) та „Ритопін” (таблетки, вкриті оболонкою, №30, (реєстраційне посвідчення №UA/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk №1000 (реєстраційне посвідчення №UA/9493/01/01));
- визнати недійсним Наказ Міністерства охорони здоров'я України №331 від 13.05.2009 „Про державну реєстрацію (перереєстрацію лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали” в частині державної реєстрації на ім’я ОллМед Інтернешнл Інк. лікарського засобу „Ритопін-Здоров’я” (таблетки, вкриті оболонкою, №30 (пакування із in bulk фірми-виробника Гетеро Драгс Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення №UA/9653/01/01)).
Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.10.2011 у справі №39/247 зупинено провадження у справі, у зв’язку з призначенням експертизи.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Гетеро Драгс Лімітед (Hetero Drugs Limited) та ОллМед Інтернешнл Інк (AllMed International Inc) звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2011 у справі №39/247 та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.
Скарги мотивовані тим, що у даній справі вже призначалася експертиза, проведення якої було доручено судовим експертам Дорошенку О.Ф. та Петренку С.А., проте проведення даної експертизи не було розпочато, що свідчить про неспроможність вказаних експертів виконати покладені на них обов’язки в межах матеріалів, які були наявні в матеріалах справи, а подання інших матеріалів, необхідних для здійснення експертизи було унеможливлене тим, що провадження у справі було зупинено, що в свою чергу призвело до повернення судовими експертами справи до господарського суду міста Києва. Крім того, на думку скаржників, зупинення місцевим господарським судом провадження у справі з посиланням на п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України не містить відомостей стосовно наявності обставин, які дійсно перешкоджали б продовженню судового розгляду та/або робили б його недоцільним протягом певного часу.
Також не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 24.10.2011 у справі №39/247 Державне підприємство „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України” звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2011 у справі №39/247 про зупинення провадження у справі та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва, а також скасувати відмову господарського суду міста Києва у скасуванні заходів до забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову.
Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що зупинення місцевим господарським судом провадження у справі з посиланням на п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України не містить відомостей стосовно наявності обставин, які дійсно перешкоджали б продовженню судового розгляду та/або робили б його недоцільним. Крім того, апелянт звертає увагу на необхідність перегляду даної ухвали в повному обсязі, зокрема і з урахуванням позиції місцевого суду щодо відмови у скасуванні заходів до забезпечення позову.
Відповідач-2 в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача-3 та відповідача-4 підтримала доводи, викладені в апеляційних скаргах Державного підприємства „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України”.
Представник відповідача-1 підтримав апеляційні скарги Гетеро Драгз Лімітед та ОллМед Інтернешнл Інк, та вважав їх таким, що підлягають задоволенню.
Представник позивача заперечила проти доводів, викладених в апеляційних скаргах Гетеро Драгз Лімітед, ОллМед Інтернешнл Інк та Державного підприємства „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України”, просила апеляційний суд ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2011 у справі №39/247 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Представник третьої особи повідомила апеляційний суд, що у неї стосовно апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 у справі №39/247 пояснення відсутні, а тому розгляд скарг на зазначену ухвалу залишає на розсуд суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 року у справі №39/247 призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, у зв’язку із чим іншою (оскаржуваною) ухвалою від 24.10.2011 провадження у справі №39/247 зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесу або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, у цей час неможливо проводити процесуальні дії, крім того, проведення експертизи потребує певного часу, що унеможливлює розгляд справи у межах строків передбачених ст. 69 ГПК України, а тому, ухвала про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України, у зв’язку із призначенням судової експертизи, винесена з дотриманням норм чинного законодавства і не підлягає скасуванню.
Стосовно апеляційних вимог відповідача-1 про скасування заходів до забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що оскаржуваною ухвалою про зупинення провадження у справі від 24.10.2011 не вирішувалося по суті питання про вжиття заходів до забезпечення позову, що вбачається із резолютивної частини вказаної ухвали, яка не містить жодних висновків щодо вжиття чи скасування зазначених заходів. Натомість питання про вжиття заходів до забезпечення позову вирішене ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2009, яка відповідачем-1 не оскаржується.
Таким чином, апеляційна вимога Державного підприємства „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України” про скасування заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Гетеро Драгс Лімітед (Hetero Drugs Limited), ОллМед Інтернешнл Інк (AllMed International Inc), Державного підприємства „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України” задоволенню не підлягають, а ухвала господарського суду м. Києва від 24.10.2011 у справі №39/247 про зупинення провадження у справі має бути залишена без змін.
Щодо апеляційної скарги Гетеро Драгс Лімітед (Hetero Drugs Limited) на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2009 у справі №39/247, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №39/247 від 28.07.2009 було частково задоволено заяву позивача та вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державній митній службі України здійснювати митне оформлення лікарського засобу „Ритоком” у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, №30, (реєстраційне посвідчення № UA/6416/02/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk №1000 реєстраційне посвідчення №UA/6417/02/01); заборони Державній митній службі України здійснювати митне оформлення лікарського засобу „Ритопін” у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, №30, (реєстраційне посвідчення №UA/9492/01/01), таблетки, вкриті оболонкою, in bulk №1000 (реєстраційне посвідчення №UA/9493/01/01); заборони Державній митній службі України здійснювати митне оформлення лікарського засобу „Ритопін-Здоров’я” у таких лікарських формах: таблетки, вкриті оболонкою, №30 (пакування із in bulk фірми-виробника Гетеро Драгс Лімітед, Індія) (реєстраційне посвідчення №UA/9653/01/01).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач-3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва у справі №39/247 від 28.07.2009 про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач-3 зазначає про те, що місцевим господарським судом було неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду, тому підстави для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі відсутні.
Представник позивача проти доводів, викладених в апеляційній скарзі Гетеро Драгз Лімітед, заперечувала та просила ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2009 у справі №39/247 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідач-1 та відповідач-4 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі Гетеро Драгз Лімітед, та просили її задовольнити.
Представник третьої особи надала пояснення, в яких зазначила, що підтримує апеляційну скаргу компанії Гетеро Драгз Лімітед, та просила апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва про забезпечення позову у справі №39/247 від 28.07.2009.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №39/247 від 28.07.2009 було частково задоволено заяву позивача та вжито заходів забезпечення позову.
Дана ухвала суду мотивована пов’язаністю заходів до забезпечення позову з його предметом, ймовірністю утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, проте суд першої інстанції не зазначає яким саме чином може бути утруднене або унеможливлене виконання рішення суду.
Натомість позивач у заяві про забезпечення позову від 01.07.2009, яка було частково задоволена оскаржуваною ухвалою, як на підставу для забезпечення позову посилався на те, що у разі митного оформлення та ввезення на територію України перелічених ним лікарських засобів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також на те, що існує загроза заподіяння шкоди життю та здоров’ю людей в Україні.
Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову помилковим, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
З вищенаведеного вбачається, що єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які можуть зумовити утруднення або неможливість виконання рішення господарського суду.
Доводи заяви позивача про забезпечення позову, яку частково задовольнив суд першої інстанції, про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також про те, що існує загроза заподіяння шкоди життю та здоров’ю людей в Україні, на думку колегії суддів не є достатньою підставою для застосування заходів до забезпечення позову, оскільки вищенаведе жодним чином не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, всупереч вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, ні позивачем у своїй заяві, ні судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які б унеможливлювали чи утруднювали виконання рішення суду у справі №39/247.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, тому клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
За таких обставин, апеляційна скарга Гетеро Драгс Лімітед (Hetero Drugs Limited) підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва у справі №39/247 від 28.07.2009 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 75, 99, 101, 104-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Гетеро Драгс Лімітед (Hetero Drugs Limited), ОллМед Інтернешнл Інк (AllMed International Inc), Державного підприємства „Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 24.10.2011 у справі №39/247 про зупинення провадження у справі залишити без змін.
Апеляційну скаргу Гетеро Драгс Лімітед (Hetero Drugs Limited) на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2009 у справі №39/247 задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста від 28.07.2009 у справі №39/247 про вжиття заходів забезпечення позову скасувати.
Відмовити Еббот Лабораторіз Інк (Abbott Laboratories Inc) в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Головуючий суддя Новіков М.М.
Судді Зубець Л.П.
Мартюк А.І.