Справа № 3-3520-2011

                                                                                  П О С Т А Н О В А

                                                                         І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року  суддя  Слов’янського  міськрайонного  суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ІДПС ВДАІ м. Слов’янськ при УДАІ  ГУМВС України в Донецькій області про притягнення  до  адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає: АДРЕСА_1                              

                за ст. 130  ч. 1 КУпАП, -

  В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2011 року о 00 годині 10 хвилин у м. Слов'янськ по вул. Батюка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer з державним номерним знаком АН 1571 СХ з наявними ознаками  алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від продуву алкотесту «рг2зег»та медичного огляду відмовилась в присутності 2-х свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

            ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

            Відповідно до п. 24  Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними від 19.12.2008 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.  

          Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

Ш          Протоколом серії АН1 № 532070 від 29.11.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного спяніння, від від продуву алкотесту «рг2зег»та медичного огляду відмовилась, у присутності двох свідків. (а.с. 1), поясненням свідків (а.с. 3,4,5)

          Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними від 19.12.2008 року “Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до  встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні  його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.     

          Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

          На підставі викладеного та  керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч. 1, 283, 284   КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними від 19.12.2008 року “Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ”, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню у  вигляді  40 годин громадських робіт.

 Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником  або на неї може бути внесено  протест прокурора  протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.          

Постанова набирає законної сили  після закінчення  строку оскарження.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду                                                                                                          ОСОБА_2