Судове рішення #19519915




31.10.2011

Комсомольський міський суд

Полтавської області



Справа № 1-34/11

ОКРЕМА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


31 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.

з участю: прокурора Рябих С.В., Павловського С.О.

потерпілогоОСОБА_5

захисникаОСОБА_6

адвокатаОСОБА_7

підсудного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням

          ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Комсомольську Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем у цеху відвантаження готової продукції ВАТ «Полтавський ГЗК», в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,


- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

          Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.10.2011 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Під час судового розгляду справи встановлено, що досудове слідство по справі проводилося відділом розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області.

На стадії досудового слідстві, в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, до участі у справі в якості захисника підозрюваного ОСОБА_8 постановою слідчого від 12.03.2010 року (т.1а.с.157) допущено фахівця в галузі права ОСОБА_10, який не має права на зайняття адвокатською діяльністю.

Як зазначено в ч.3 ст.44 КПК і в роз’ясненнях, ви кладених у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.10.2003 №8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Бути захисниками допускаються особи, які мають свідоцт во про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні, та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Повноваження захисника на участь у справі стверджується:

1) адвоката, який є членом адвокатського об’єднання, —свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та ордером відповідного адвокатського об’єднання про наявність угоди чи доручення на участь у справі;

2) адвоката, який не є членом адвокатського об’єднання, —свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та угодою чи дорученням на участь у справі;

3) інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи або дорученням юридичної особи, —документами, визначеними спеціальним законом, яким цим особам надано право брати участь у кримінальному судочинстві як захисникам, а також угодою або дорученням юридичної особи.

А тому, у зв’язку з тим, що на даний час відсутній спеціальний закон, яким фахівцям у галузі права надано право брати участь у кримінальному судочинстві як захисникам, а також те, що ОСОБА_10 не має свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні, надав лише довіреність від ОСОБА_8, яка за законом не наділяє його повноваженнями захищати інтереси останнього в даній справі, то за таких обставин, суд вважає, що під час досудового слідства були допущенні порушення права обвинувачено на захист.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини, встановлені в ході в ході судового розгляду справи.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий Цурапа В.Б. показав, що ним проводилося досудове слідство по згаданій кримінальній справі. В матеріалах перевірки за фактом ДТП дані про очевидців події ДТП були відсутні і допит деяких свідків, в тому числі свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 проводився за усним клопотанням підсудного ОСОБА_8, але ці клопотання не було занесені до відповідних процесуальних документах.

Аналізуючи зміст ст.129, ст.85, п.4 ч.1 ст.142, ст.145 КПК України суд дійшов висновку, підозрюваний, обвинувачений та їх захисник мають право заявляти клопотання, в тому числі про допит свідків, однак зміст цих клопотань необхідно фіксувати в протоколі відповідної слідчої дії (наприклад в протоколі допиту) або в окремому клопотанні (заяві) про допит свідка.

Незважаючи на це слідчий Цурапа В.Б. зазначений вимог кримінально-процесуального закону не виконав. Під час допитів обвинуваченого ОСОБА_8 коли та за яких обставин йому стало відомо про згаданих свідків і чому він не повідомив про них безпосередньо після ДТП або на початку досудового слідства не з’ясував. Не з’ясовував слідчий і у згаданих свідків чому вони не повідомили про те, що були очевидцями ДТП працівникам міліції, які прибули на місце події, і як підсудному ОСОБА_8 стало відомо про цих свідків.

Зазначені вище обставини мають значення для надання правильної оцінки показанням допитаних свідків і підсудного, для всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, як цього вимагає ст.22 КПК України.

Відповідно до вимог ст.232 КПК України суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів. Окрему ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом.

Враховуючи, що виявлені судом порушення кримінально-процесуального законодавства не можуть бути залишені без уваги, з метою забезпечення неухильного дотримання чинного законодавства, керуючись ст.340 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звернути увагу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та прокурора м.Комсомольська на грубі порушення кримінально-процесуального законодавства, допущенні на досудовому слідстві по згаданій кримінальній справі.

Про вжиті заходи слід повідомити в Комсомольський міський суд Полтавської області у місячний строк.

          На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя                              підпис                              В.В.Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя                                                  В.В.Крикливий



  • Номер: 1-в/162/11/2015
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Любешівський районний суд Волинської області
  • Суддя: Крикливий В.В.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.05.2015
  • Дата етапу: 08.06.2015
  • Номер: 11/813/34/21
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Крикливий В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.08.2021
  • Дата етапу: 20.08.2021
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Крикливий В.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.02.2009
  • Дата етапу: 10.01.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Крикливий В.В.
  • Результати справи: направлено за підсудністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.01.2008
  • Дата етапу: 27.10.2011
  • Номер: 1/2210/34/11
  • Опис: 203 ч. 1 КК
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Крикливий В.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.02.2011
  • Дата етапу: 01.03.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Крикливий В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2011
  • Дата етапу: 07.02.2011
  • Номер:
  • Опис: ч.1ч.2 ст.222 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Крикливий В.В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2011
  • Дата етапу: 28.01.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Крикливий В.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 12.05.2011
  • Номер: 1/1469/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-34/11
  • Суд: Березнівський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Крикливий В.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2011
  • Дата етапу: 04.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація