ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-1819/11

"08" листопада 2011 р.  року                                                                                м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя  Автономної  Республіки  Крим  у складі:

головуючого судді                      Шильнова М.О.

при секретарі                               Потєтєнькіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

         ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись  до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. 07.02.2011 року за виною відповідачів була затоплена їх квартира. 08.02.2011 року був складений акт комісією ЖЕД №4 про затоплення.

Уточнивши позовні вимоги, позивачі просять суд стягнути з відповідачей на їх користь майнову шкоду у розмірі 19800,06 грн.,  судові витрати у розмірі 3318 грн.               

         Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 08.11.2011 року позовні вимоги про стягнення з відповідачей на користь позивачей моральної шкоди  залишені без розгляду.

До судового засідання представник позивача – ОСОБА_1 надав письмову заяву,  про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги,  при відсутності відповідачей ухвалити рішення при заочному розгляді.  

Позивачі – ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали суду телеграмму  про розгляд справи у їх відсутність, просили задовольнити позовні вимоги,  при відсутності відповідачей ухвалити рішення при заочному розгляді.  

          Відповідачі  до судового засідання не з’явились, про день час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

          З письмової згоди представника позивача та позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню, по наступних підставах.

         Судовим розглядом встановлено, що квартира АДРЕСА_2, належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло  від 09.11.2000 року (а.с. 11).

          Відповідно до відповіді КРП СМБРТІ від 17.05.2011 року право власності на квартиру АДРЕСА_3, належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.03.2009 року (а.с. 7).

Відповідно до відповіді КРП СМБРТІ від 17.05.2011 року право власності на квартиру АДРЕСА_4, належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7  на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.08.2003  року (а.с. 7).

Згідно з актом ЖЕД № 4 від 08.02.2011 року залиття квартири АДРЕСА_2,   яке відбулось 07.02.2011 року,  сталося в результаті зриву з різьбового з’эднання полотенцесушителя, який піддався дії корозії у квартирі АДРЕСА_3 та в результаті проведення ремонтно-будівельних робіт по демонтажу облицювальної плитки і цементного стягування у квартирі АДРЕСА_4 (а.с. 12).

          Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

          Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.   

         По справі була призначена судово-будівельно-технічна експертиза.

           Висновком експерта  Укравтотехекспертизи  № 31-0469 від 21.07.2011 року  встановлено, що матеріальна шкода, спричинена позивачам  в результаті залиття квартири АДРЕСА_2, складає 19800,06 грн., а вартість    відновлювальних робіт у квартирі АДРЕСА_2, необхідних для усунення наслідків залиття   складає 22480 грн. ( а.с.42-66).     

         Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

         Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.  

         Судом встановлено, що вартість пошкодженного майна, згідно експертизи, складає 19800,06 грн.     

         Вищенаведене надає суду можливість зробити висновок про те, що є всі підстави для того, щоб задовольнити позовні вимоги позивачей про стягнення з відповідачей матеріальної шкоди у розмірі 19800,06 грн.

          Таким чином, з відповідачей у солідарному порядку  на користь позивачей у рівних частках підлягає стягненню сума спричиненої матеріальної шкоди, встановлена експертизою у розмірі 6600 грн. 02 коп. на кожного.

           Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачей  на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню   судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 198 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., витрати за проведення судово-будівельно-технічної експертизи у розмірі 1500 грн. та за проведення експертного дослідження у розмірі 1500 грн.

          На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 23, 386, 1166, 1167, 1192  ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 294,   ЦПК України, суд, -

                                                                              В И Р І Ш И В:

             Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири – задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) грн. 02 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) грн. 02 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) грн. 02 коп.  

Стягнути  з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 829 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК  шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: