ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.11 Справа № 26/213/2011
Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Державного підприємства „Сєвєродонецька теплоелектроцентраль”, м.Сєвєродонецьк Луганської області
до Приватного підприємства „Віта-Плюс”, м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 22265 грн. 31 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача –юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність №12-01-116/1052 від 13.07.2011;
від відповідача –не прибув.
В С Т А Н О В И В:
Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача за договором №354 від 17.10.2004 заборгованості в сумі 13581 грн. 90 коп., пені в сумі 7455 грн. 07 коп., індексу інфляції в сумі 816 грн. 09 коп., 3% річних в сумі 412 грн. 25 коп.
Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.
Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 №01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.
Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.
Між Державним підприємством „Сєвєродонецька теплоелектроцентраль” (позивач, енергопостачальна організація) та Приватним підприємством „Віта-Плюс” (відповідач, споживач) 14.10.2004 був укладений договір на постачання теплової енергії в гарячій воді №354, за умовами якого енергопостачальна організація прийняла на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (п.1 договору).
Відповідно до п.2.1 теплова енергія постачається споживачу у вигляді гарячої води на опалення в період опалювального сезону у приміщення за адресою: вул.Донецька, 50/17 загальною площею 54,4 кв.м.
Згідно до п.4.2.2 договору споживач зобов’язався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії споживачем в обсягах і в терміни, які передбачені договором.
В п.5.1 договору сторони домовились, що облік споживання теплової енергії проводиться за прилади обліку, у разі їх відсутності –розрахунковим способом.
Відповідно до п.6.1 договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться за рахунками, виписаними на підставі показань приладів обліку або розрахунковим способом, виключно в грошовій формі відповідно до діючих тарифів за розрахунковий період (місяць), встановлених відділом цін Луганської облдержадміністрації.
Згідно п.6.2 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.
Пунктом 7.2.3 договору сторони визначили, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію, нараховується пеня за 1 рік в розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення.
На виконання вказаних умов договору за період листопад 2009 року –квітень 2010 року, жовтень 2010 року - квітень 2011 року позивач поставив відповідачу теплову енергію в гарячій воді на суму 13581 грн. 90 коп. та пред’явив відповідачу на оплату відповідні рахунки (а.с.13-25), які отримані відповідачем.
Відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті наданих послуг виконав не виконав, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 13581 грн. 90 коп., на яку позивач нарахував пеню в сумі 7455 грн. 07 коп., 3% річних у сумі 412 грн. 25 коп. та інфляційні нарахування в сумі 816 грн. 09 коп., за стягнення яких останній звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Претензії позивача (а.с.26, 28-36) залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.
Таким чином позивачем доведено, а відповідачем не оспорено заборгованість за договором №354 від 17.10.2004 в сумі 13581 грн. 90 коп. і в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.
Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
В п.7.2.3 договору сторони домовились, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію нараховується пеня в розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” суб’єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір не встановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.
Враховуючи викладене, позивачем правомірно та обґрунтовано нарахована відповідачу пеня в сумі 7455 грн. 07 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Отже, позивачем правомірно нараховані 3% річних за період з 15.12.2009 по 09.09.2011 в сумі 412 грн. 25 коп. та сума інфляційних нарахувань за спірний період в розмірі 816 грн. 09 коп.
З вищенаведеного вбачається, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
У судовому засіданні 24.11.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги Державного підприємства „Сєвєродонецька теплоелектроцентраль” до Приватного підприємства „Віта-Плюс” задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства „Віта-Плюс”, вул.Донецька, 50/17, м.Сєвєродонецьк Луганської області, код 32574025 на користь Державного підприємства „Сєвєродонецька теплоелектроцентраль”, м.Сєвєродонецьк Луганської області, код 00131050 заборгованість за договором №354 від 17.10.2004 в сумі 13581 грн. 90 коп., пеню в сумі 7455 грн. 07 коп., інфляційні нарахування в сумі 816 грн. 09 коп., 3% річних в сумі 412 грн. 25 коп., державне мито у сумі 222 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення: 28.11.2011.
Суддя С.С. Єжова
Помічник судді С.І. Заєць