ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.11 Справа № 29/158/2011
За позовом: Комунального підприємства «Старобільське міське
комунальне підприємство»в особі ліквідатора
Дейнегіної В.М., м. Старобільськ Луганської області;
до відповідача: Виробничо –торгівельного Товариства з обмеженою
відповідальністю «Старт рейд ЛТД», м. Старобільськ
Луганської області;
про стягнення 1 021 грн. 67 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Скрипник М.С.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: повноважний представник у судове засіданні не прибув;
від відповідача: Гусаков Є.І, юрисконсульт, довіреність № 6 від 25.07.2011.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суть спору: Комунальне підприємство «Старобільське міське комунальне підприємство»в особі ліквідатора Дейнегіної В.М. (далі –КП «Старобільське МКП», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Виробничо –торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Стартрейд ЛТД»(далі –ВТ ТОВ «Стартрейд ЛТД», відповідача у справі) заборгованості в сумі 1021 грн. 67 коп.
Позивач посилаючись на норми статей 20, 223 Господарського кодексу України (далі –ГК України), статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по внесенню орендної плати за договором № 6 від 01.01.2009.
Виробничо –торгівельне товариство з обмеженою відповідальністю «Стартрейд ЛТД» (далі –ВТ ТОВ «Стартрейд ЛТД») відповідач у справі надав відзив на позовну заяву від 07.11.2011 № 119, в якому з позовною вимогою не погодився з посиланням на те, що фактично передача трактора Т-40А з причепом НОМЕР_4 за договором № 6 від 01.01.2009 не відбулася, орендованим майном він не користувався, а тому відсутні зобов’язання по внесенню орендної плати.
Позивач у справі вдруге не скористався правом участі у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення 21.09.2011 та 04.10.2011 повноважному представнику позивача відповідних ухвал господарського суду Луганської області від 16.09.2011 та від 29.09.2011.
На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.
При з'ясуванні фактичних обставини, дослідженням поданих сторонами доказів, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника відповідача, суд
В С Т А Н О В И В:
01.01.2009 між КП «Старобільське МКП»(Орендодавець, позивач у справі) та ВТ ТОВ «Стартрейд ЛТД»(Орендар, відповідач у справі) укладено договір оренди трактора Т-40А з причепом НОМЕР_4 № 6 (а.с.7).
Згідно пункту 1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування трактор Т-40А з причепом НОМЕР_4:
- державний номер трактора НОМЕР_1; причепа НОМЕР_3 (підпункт 1.1.1);
- балансова вартість трактора НОМЕР_2 грн. 97 коп.; причепа 2 ПТС-4 –2 000 грн. 00 коп. (підпункт 1.1.2).
Пунктом 3.1 договору встановлено, що договір діє з 01.01.2009 до 31.12.2009.
Відповідно до пункту 4.1 договору розмір орендної плати за календарний день складає 4 грн. 26 коп., в т.ч. ПДВ.
Пунктом 4.2 договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем на підставі пред’явлених Орендодавцем рахунків, але не пізніше 10 днів з моменту їх пред’явлення.
У розділі 5 договору сторони передбачили порядок передачі об’єкту оренди.
Відповідно до пункту 5.1 договору об’єкт оренди передається Орендарю з моменту підписання даного договору та акту прийому –передачі.
Пунктом 5.2 договору сторони визначили, що передача в оренду здійснюється за актом прийому –передачі.
Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою господарського суду Луганської області від 09.04.2010 № 22/23б визнано банкрутом боржника - Комунальне підприємство «Старобільське міське комунальне підприємство», відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено –арбітражного керуючого Дейнегіну Вікторію Миколаївну.
На підставі статті 5 ГПК України та статті 25 Закону про банкрутство позивач направив відповідачу претензію від 08.02.2011 № 135 з вимогою про сплату орендної плати у загальній сумі 52 946 грн. 64 коп., в тому числі, і за договором оренди трактора Т-40А з причепом НОМЕР_4 № 6 від 01.01.2009 за період з 01.01.2009 в розмірі 1 021 грн. 67 коп. (а.с.8).
Відповідач надав відповіді (листи від 16.11.2010 № 56 - а.с.9,10), в яких визнав заборгованість у повному обсязі та зобов’язався погасити її по мірі надходження коштів на рахунок підприємства, а також підписав акт звірки від 07.02.2011 на загальну суму 52 946 грн. 64 коп. (а.с.11).
Позивач стверджує, що відповідач не виконував зобов’язання зі сплати орендної плати належним чином, у зв’язку з чим за ним обліковується заборгованість з орендної плати станом на 17.09.2009 за період з 01.01.2009 в розмірі 1 021 грн. 67 коп., що і стало підставою для звернення позивача за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами.
Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов від 07.11.2011 № 119, в якому, зокрема, зазначив, що хоча сторони і уклали договір оренди № 6 від 01.01.2009, підписавши його, але у зв’язку з тим, що власник трактора, позивач у справі, фактично не передав за даним договором трактор Т-40А з причепом НОМЕР_4 відповідачу в оренду згідно умов договору, про що свідчить відсутність обов’язкового та передбаченого пунктами 4.2 та 8.2 договору акту приймання –передачі об’єкту оренди, то відповідно у відповідача відсутні зобов’язання щодо оплати пред’явленої суми орендної плати.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою господарського суду Луганської області від 09.04.2010 № 22/23б підприємство позивача визнане банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру й призначено ліквідатора.
Разом з тим, матеріали справи свідчать, що правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору оренди трактора Т-40А з причепом НОМЕР_4 № 6 від 01.01.2009 та регулюються положеннями глави 58 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) та параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України (далі –ГК України).
Відповідно до частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма наведена у статті 759 ЦК України.
За правилами статті 765 ЦК України наймодавець зобов’язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.
Частиною 1 статті 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 6 статті 762 ЦК України встановлено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконував зобов’язань за договором № 6 від 01.01.2009 по внесенню орендної плати за користування трактором Т-40А з причепом НОМЕР_4, не довів факту передачі відповідачеві у користування цього майна.
Акт приймання –передачі майна, відповідно до пункту 5.2 договору оренди № 6 від 01.01.2009, відсутній.
Враховуючи норми вищезазначеного законодавства та виходячи з того, що позивачем не надані належні докази порушення відповідачем зобов’язання щодо оплати орендних платежів за користування спірного майна, а відповідач це спростував, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу) покладаються на позивача.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В :
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення –11.11.2011.
Суддя Р.Є. Якушенко