Справа № 22-413/08                                                     Головуючий в 1-й інст.- Кухарець В.М.

                                                     Доповідач - Ковалевич С.П.

              Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 квітня  2008 року                                                                          м. Рівне

 Колегія суддів судової палати з цивільних справ  апеляційного суду Рівненської області у складі

 головуючого- судді Собіни І.М.

 суддів: Ковалевича С.П.,  Пашкевича О.Є.

 при секретарі - Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Приватного підприємства «Прип»ять» на рішення Рівненського міського суду від 23 січня 2008р. по справі за позовом ПП «Прип»ять» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

            В С Т А Н О В И Л А  :

Рішенням Рівненського міського суду від 23 січня 2008р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП «Прип»ять»  про стягнення з ОСОБА_1 1736, грн. боргу за надані послуги.

            В апеляційній скарзі  ПП «Прип»ять» посилається на незаконність вказаного рішення через порушення судом норм матеріального права.

Вказує, що вони надали суду достатніх та переконливих доказів про витрати на вказану суму у зв»язку з утримання гаража відповідача, проте суд безпідставно не прийняв їх до уваги  і це призвело до постановлення незаконного рішення.

Просили рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення яким їх вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення про відмову ПП «Прип»ять» у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності таких витрат.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону, а тому постановлене рішення , відповідно до правил ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що ПП «Прип»ять» придбало в ЗАТ «Авангард» будівлю гаражного кооперативу, що складається з 70 гаражних боксів в АДРЕСА_1, про що складено договір від 02.10.2000р. та його зареєстровано в Рівненському міському БТІ.

ОСОБА_1 належить в цьому комплексі один гаражний бокс, а тому між ним та ПП «Прип»ять» 02.10.2000р. укладено договір про забезпечення його експлуатації, енергозабезпеченні, водопостачанні, каналізації, телефонізації, системі пожежогасіння, а власник гаража - ОСОБА_1 брав на себе збов»язання по відшкодуванню понесених позивачем витрат.

В порушення умов договору вказаних збов»язань ОСОБА_1 не виконував і сума боргу в межах строків позовної давності по вище перерахованих послугах становить 872 грн. 62 коп.  + 236,17 грн. витрат рубероїдного покриття покрівлі гаражного кооперативу, що разом становить 1108,79 грн. про що позивачем надані певні розрахунку, з якими погоджується і колегія суддів (а.с.38).

Нарахована позивачем пеня на переконання колегії суддів стягненню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦК України позовна давність до вимог щодо стягнення неустойки (штрафу,пені) встановлена в один рік. В даному разі строк позовної давності сплив, що позбавляє позивача права такої вимоги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 610,614 ЦК України, ст.ст.313,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПП «Прип»ять» задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 23 січня 2002008р. скасувати.

Позовні вимоги ПП «Прип»ять» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Прип»ять» 1108,79 грн. витрат по договору.

Рішення суду набирає чинності з моменту його проголошення.

Сторони можуть оскаржити рішення апеляційного суду протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:                          Судді: