Справа № 22-409-08 Голов. в 1 інст.- Зозуля П.Г.
Категорія - 20 Доповідач-Василевич В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 квітня 2008 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді: Василевича В.С.
Суддів:Гордійчук С.О., Шимківа С.С.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю прокурора Квятковського Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області на рішення Демидівського районного суду від 26 березня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і усунення перешкод в користуванні автомобілем,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Демидівського районного суду від 26 березня 2004 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля “Nissan Infiniti” таким, що відбувся та визнано позивачку добросовісним набувачем і власником даного автомобіля. Зобов”язано органи МРЕВ ДАІ по місцю проживання зареєструвати автомобіль в установленому законом порядку.
На вказане рішення заступником прокурора Рівненської області подано апеляційну скаргу, в якій доводить про незаконність рішення через порушення судом норм процесуального права.
За даними правоохоронних органів позивачка з позовом у даній справі не зверталась, відповідач не зареєстрований по адресі, вказаній в позові.
До участі у справі не залучено Управління ДАІ Головного управління УМВС України в Рівненській області та Рівненська митниця як державний орган, що здійснює адміністрування при ввезенні автомобілів із-за кордону на митну територію України щодо сплати податків та зборів. Ці порушення призвели до ухвалення незаконного рішення.
По наведених підставах просить про скасування рішення з ухваленням нового про відмову у позові.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Як видно з матеріалів справи, вона була розглянута за відсутності відповідача та без його виклику в судове засідання.
В справі відсутні також і дані щодо вручення повістки позивачці.
Відповідно ч.1 ст.169 ЦПК України 1963 року суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з іших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.
Окрім того, як видно зі змісту позовної заяви, позивачка звернулась до суду, покликаючись на те, що органи ДАІ відмовляють їй у реєстрації придбаного у відповідача через Українську товарну біржу автомобіля і тому просила усунути перешкоди в користуванні цим транспортним засобом, зобов”язавши підрозділ ДАІ зареєструвати автомобіль у встановленому законом порядку.
Проте питання про залучення цього органу до участі в справі за правилами ч.1 ст.108 ЦПК (1963 р.) суд не вирішив, хоча рішенням поклав на органи МРЕВ ДАІ по місцю проживання позивачки обов”язок провести реєстрацію автомобіля.
Відповідно до ч.4 ст.311 ЦПК України 2004 р. рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов”зки осіб, які не брали участь у справі.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області задовольнити частково.
Рішення Демидівського районного суду від 26 березня 2004 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до цього ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бкти оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий суддя- Василевич В.С.
Судді: Гордійчук С.О.
Шимків С.С.