Справа № 22-287/08 Головуючий в 1-й інст.- Стадійчук А.О.
Доповідач - Ковалевич С.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2008 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі
головуючого- судді Собіни І.М.
суддів: Ковалевича С.П., Пашкевича О.Є.
при секретарі - Демчук О.С..
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 21 грудня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.
Перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 21 грудня 2007р. відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок через пропуск строку позовної давності.
В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_1 посилається на його незаконність через порушення судом норм матеріального права.
Вказує, що вона надала суду достатніх та переконливих доказів про доведеність її вимог, проте суд безпідставно не прийняв їх до уваги, що призвело до постановлення незаконного рішення.
Просила рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким її вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Постановлюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 розірвала шлюб з ОСОБА_4 в 1988р., а до суду звернулася з вказаним позовом тільки в листопаді місяці 2005р., у зв»язку з чим пропустила три річний строк позовної давності за захистом своїх порушених прав.
Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону, а тому постановлене рішення , відповідно до правил ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.
Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебуваючи в зареєстрованому шлюбі придбали будинок АДРЕСА_1. За наведених обставин вказаний будинок належав ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у відповідності до правил ст. 60 СК України на праві спільної сумісної власності по 1\2 частини.
Твердження ОСОБА_1 про те, що вона внесла свої особисті кошти за цей будинок достатніми та переконливими доказами не підтверджені, а тому не підлягають задоволенню і її вимоги про визнання права власності на весь будинок.
До дня смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 між ним та ОСОБА_1 спору щодо користування вказаним будинком не існувало. Непроживання ОСОБА_1 деякий час у своєму будинкові не позбавляло її права власності на нього та не могло бути підставою для початку перебігу строку позовної давності для вирішення спору відносно нього, оскільки такого спору не існувало.
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на 1\2 його частини будинку. Вказана спадщина підлягає поділу в рівних долях між його дружиною ОСОБА_2 та його донькою ОСОБА_3.
ОСОБА_1 житлом не забезпечена. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про виділення у власність вказаного будинку на користь ОСОБА_1 із стягнення на користь відповідачів по 9225грн., що буде разом становити 1\2 частину його вартості у грошовому виразі, що підтверджується висновком експерта № 60912\1 судово-будівельної технічної експертизи від 20.10.2006р. (а.с. 124-133). Таке виділення не суперечитиме вимогам ч.4 ст. 365 ЦК України, оскільки не завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з врахуванням того, що вони житлом забезпечені і проживають відповідно в м. Дубно та м. Зімогір»я Луганської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.60,61 СК України, ст. 365 ЦК України, ст.ст.309,313,316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дубенського міськрайонного суду від 21 грудня 2007р. скасувати.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 9225 грн. на користь кожної вартості 1\2 частини будинку.
Рішення набуває чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: