ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2011 р. Справа № 5023/7983/11
вх. № 7983/11
Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.
при секретарі судового засідання Близнюкова А.І.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. №1309 від 15.04.2011 року
3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (м. Харків) 3-я особа < Текст >
до Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківське управління начальника робіт" (м. Харків) 3-я особа < Текст >
про стягнення 2662,61 грн., згідно договору на приймання стічних вод № II-654/06-А-2 від 25.06.2003 року
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківське управління начальника робіт", 2585,04 грн. боргу за послуги з водовідведення, 77,57 грн. пені та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору №II-654/06-А-2 від 25.06.2003 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати послуг.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.11 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10.10.11 р.
10.10.11 р. у зв"язку з хворобою судді Сальніковой Г.І. було оголошено технічну перерву та повідомлено сторін, що судове засідання відбудеться 24.10.11 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.11 р. розгляд справи відкладено на 08.11.11 р.
08.11.11 р. представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
25.06.2003 р. між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (позивач) та Державним підприємством Міністерства Оборони України "Харківське управління начальника робіт" (відповідач) був укладений договір на приймання стічних вод № II-654/06-А-2.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі. Так, відповідно до п. 4.1. розрахунок платежу за послуги водовідведення виконується на підставі обсягів (згідно 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5. Договору) та тарифів, розроблених і затверджених відповідно до діючого законодавства. Розмір тарифу на послуги водовідведення згідно із діючим законодавством визначається відповідним органом місцевого самоврядування (державної влади), публікується у засобах масової інформації і не потребує додаткового узгодження зі сторонами та внесення змін до Договору.
Пунктом 4.2 договору Абонент зобов'язаний сплатити вартість послуг водовідведення згідно з діючими нормативно-правовими актами, наведеними в п. 1.3. Договору на підставі наданих КП КГ "Харківкомуночиствод" платіжних документів (рахунків-фактур, платіжних вимог-доручень або інших платіжних документів) в порядку передплати із розрахунку 80% об"єму водопостачання попереднього місяця не пізніше 5 числа наступного місяця. Повний розрахунок ватрості послуг водовідведення проводиться до 5 числа наступного місяця по фактичному обсягу водопостачання і водовідведення і оформляється актом звірок на підставі показників водовимірювальних приладів, у разі їх відсутності згідно п. 2.1.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином та прийняв від відповідача стічні води.
Відповідно до обсягу скинутих вод та з урахуванням діючих тарифів за період з 01.01.2011 р. по 31.07.2011 р. включно була нарахована сума в розмірі 2585,04 грн. та виставлені платіжні вимоги на цю суму відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та ст. ст. 13,14 Закону України "Про поштовий зв'язок".
Відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 2585,04 грн., яка до цього часу не погашена.
За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В силу вимог ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь другого позивача 2585,04 грн. боргу обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені з розрахунку подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання грошового зобов"язання відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" від 22.11.1996 р., у зв`язку з чим позивачем нарахована пеня у розмірі 77,57 грн.
Керуючись п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу та роз'ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 року із змінами від 06.11.2000 року " Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань", а також на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3 ст. 83 ГПК України), суд приймає до уваги причини неналежного виконання зобов'язання, враховуючи відсутність вини відповідача в допущених порушеннях строків платежів, які стались з причин затримки бюджетного фінансування, а Державне підприємство Міністерства Оборони України "Харківське управління начальника робіт" є бюджетною установою і повністю фінансується з Державного бюджету України, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 50 % і стягнути з відповідача пеню в сумі 38,79 грн. В іншій частині стягнення пені відмовити.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 610, ст. 612 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –
< Текст >
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківське управління начальника робіт" (61064, м. Харків, вул. Цементна, буд. 2, р/р № 26006301780091 у філії Червонобаварському відділенні ПІБ, м. Харків, МФО 351287, код ЄДРПОУ 24669713) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р № 26005010041510 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) 2585,04 грн. боргу за послуги з водовідведення, 38,79 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення пені в сумі 38,79 грн. відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Сальнікова Г.І.
Повний текст рішення підписано 14.11.11 р.