ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
28.11.11 Справа № 5/167пн/2011
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лугпромресурси»,
м. Луганськ;
до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»,
м. Київ;
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу
ОСОБА_1, м. Київ;
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Мартинцева Н.М.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_2., представник за довіреністю
№5 від 09.02.2010;
від відповідача: повноважний представник у судове засідання
не прибув;
від третьої особи: повноважний представник у судове засідання
не прибув;
за участю Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ: ОСОБА_3., головний державний
виконавець, довіреність б/н від 21.11.2011.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 21.10.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугпромресурси»(далі –ТОВ «Лугпромресурси», позивач у справі) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(далі - ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», відповідач у справі) про визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 339 від 30.09.2011 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про повернення ТОВ «Лугпромресурси», код ЄДРПОУ 31856550, на користь ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», код ЄДРПОУ 33880354, майна: вантажного автомобіля марки КАМАЗ, модель НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску, зареєстрований УДАІ УМВС України в місті Києві, який належить Лізінгодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 22.08.2007, загальною вартістю 275808 грн. 67 коп. та стягнення заборгованості на загальну суму 265456 грн. 28 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Позивач з посиланням на норми Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за № 283/8882 (далі –Інструкція № 20/5) обґрунтовує позовні вимоги відсутністю безспірної заборгованості та не дотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису № 339 від 30.09.2011 вимог Закону України «Про нотаріат»та Інструкції № 20/5.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» (далі - ТОВ «ВіЕйБі Лізинг») відповідач у справі, вдруге з невідомих причин не скористався правом участі у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не виконав вимог суду за ухвалами від 21.10.2011 та 10.11.2011, не подав витребувані судом докази.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа у справі, також не скористалася правом участі в судовому засіданні, але телеграмою від 26.11.2011 № 1225 повідомила про неможливість прибути у судове засідання та розгляд справи без її участі, відзив на позов надіслано поштою.
На час розгляду справи відзив третьої особи до суду не надійшов.
Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління (далі –Ленінський ВДВС Луганського МУЮ) на виконання ухвали господарського суду від 10.11.2011 надав письмові пояснення про стан виконання виконавчого напису № 339 від 30.09.2011, в яких зазначив наступне.
07.10.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29119050 про примусове виконання виконавчого напису № 339 від 30.09.2011 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про повернення від ТОВ «Лугпромресурси», код ЄДРПОУ 31856550, на користь ТОВ «ВіЕйБі», (далі - Лізінгодавець) код ЄДРПОУ 33880354 майна: вантажний автомобіль марки КАМАЗ, модель НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску, зареєстрований УДАІ УМВС України в місті Києві, який належить Лізінгодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 22.08.2007, загальною вартістю 275808 грн. 67 коп., що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 0708016-25/ФЛ-Ю-А від 16.08.2007, укладеного з ТОВ «Лугпромресурси», за невиплачену в строк з 27.08.2010 по 30.09.2011 заборгованість:
- по відшкодуванню частини вартості предмету лізингу у розмірі 163713,26 грн.;
- по відшкодуванню частини винагороди Лізингодавця у розмірі 53412,81 грн.;
- штрафні санкції, 3 % річних та збитки у розмірі 48330,21 грн.
Загальна сума заборгованості становить 265456,28 грн.
Зміст виконавчого документу є незрозумілим, тому 24.10.2011, керуючись ст.ст.11, 34 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу приватного нотаріуса державним виконавцем направлено заяву про роз’яснення змісту виконавчого документу.
У зв’язку з тим, що рішення в частині повернення транспортних засобів не виконано, місцезнаходження не встановлено, керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: вантажний автомобіль марки КАМАЗ, модель НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску, зареєстрований УДАІ УМВС України в місті Києві, який належить Лізінгодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 22.08.2007, загальною вартістю 275808 грн. 67 коп. Постанову направлено до ВДАІ УМВС України у Луганській області, ВРЕР м. Луганська для виконання, сторонам для відома.
Від ВДАІ УМВС України у Луганській області, ВРЕР м. Луганська інформації не надходило стосовно прийняття до виконання вказаної постанови.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та зазначив, що згідно виконавчого напису від 30.09.2011 заборгованість за договором фінансового лізингу складає 163713 грн. 26 коп., по відшкодуванню частини винагороди лізингодавця –53412 грн. 81 коп., штрафні санкції, 3 % річних та збитки –48330 грн. 00 коп., в той час як за іншою позовною заявою ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»заборгованість за тим же самим договором фінансового лізингу № 0708016-25/ФЛ-Ю-А від 16.08.2007 складає 241018 грн. 91 коп., що свідчить про наявність спору між сторонами.
Дослідженням оригіналів документів виконавчого провадження № 29119050 судом встановлено, що виконавчий напис № 339 від 30.09.2011 вчинений про повернення вищезазначеного майна за невиплачену позивачем у справі в строк з 27.08.2010 по 30.09.2011 заборгованість:
- по відшкодуванню частини вартості предмету лізингу у розмірі 163713 грн. 26 коп.;
- по відшкодуванню частини винагороди Лізингодавця у розмірі 53412 грн. 81 коп.;
- штрафні санкції, 3 % річних та збитки у розмірі 48330 грн. 21 коп.
Загальна сума заборгованості становить 265456 грн. 28 коп.
Про стягнення вказаної заборгованості у виконавчому написі не йдеться.
Крім того, оригінал договору фінансового лізингу № 0708016-25/ФЛ-Ю-А від 16.08.2007 з приєднаним до нього виконавчим написом виконаному на спеціальному бланку, що знаходиться у виконавчому провадженні не містить додаткових угод від 15.10.2008, 29.10.2009, 01.07.2010 до цього договору, які подані позивачем до договору при подачі позову до господарського суду.
Не надання сторонами витребуваних судом доказів позбавляє можливості суд вирішити спір по суті в даному судовому засіданні.
В даному судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову, в якому позивач просить зупинити повернення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 339 від 30.09.2011 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про повернення ТОВ «Лугпромресурси», код ЄДРПОУ 31856550, на користь ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», (надалі - Лізингодавець) код ЄДРПОУ 33880354, майна: вантажного автомобіля марки КАМАЗ, модель НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску, зареєстрований УДАІ УМВС України в місті Києві, який належить Лізінгодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 22.08.2007, загальною вартістю 275808 грн. 67 коп.
Обґрунтовуючи дане клопотання позивач, посилаючись на статті 66,67 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказав, що Ленінським ВДВС Луганського МУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зареєстрованого в реєстрі 30.09.2011 за № 339, що є предметом даного судового розгляду. Виконання виконавчою службою вказаного виконавчого напису зробить неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
Суд задовольняє дане клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до статті 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь –якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України встановлено перелік заходів до забезпечення позову, серед яких позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Примусове виконання рішень, згідно статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону N 2677-VI від 04.11.2010), здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Цією ж статтею визначено перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, серед яких зазначено, виконавчі написи нотаріусів (пункт 4 частини 2 статті 17 Закону).
Із пояснень Ленінського ВДВС Луганського МУЮ вбачається, що постановою від 07.10.2011 відкрито виконавче провадження № 29119050 по примусовому виконанню виконавчого напису вчиненого 30.09.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, що зареєстрований в реєстрі під № 339, державним виконавцем проводяться виконавчі дії, зокрема, 10.11.2011 винесено постанову про розшук майна.
Враховуючи викладене та те, що розгляд справи затягується через не виконання відповідачем вимог суду, не поданням витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, суд задовольняє клопотання позивача про забезпечення даного позову.
Зважаючи на неприбуття відповідача у судове засідання, ненадання відповідачем та третьою особою витребуваних судом документів та необхідністю витребування від сторін доказів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.
Суд вдруге звертає увагу відповідача та третьої особи, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Керуючись статями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову.
2. Зупинити повернення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 339 від 30.09.2011 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про повернення ТОВ «Лугпромресурси», код ЄДРПОУ 31856550, на користь ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», (надалі - Лізингодавець) код ЄДРПОУ 33880354, майна: вантажного автомобіля марки КАМАЗ, модель НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску, зареєстрований УДАІ УМВС України в місті Києві, який належить Лізінгодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 22.08.2007, загальною вартістю 275808 грн. 67 коп.
3. Розгляд справи № 5/167пн/2011 відкласти на 12.12.2011 о 11 год. 00 хвил.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
5. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення щодо заявлених вимог про стягнення заборгованості в сумі 265456 грн. 28 коп., документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; письмові заперечення на відзиви відповідача та третьої особи по суті, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у запереченнях доводів; оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні; при наявності - докази листування з відповідачем з предмету спору - оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи; розрахунок суми заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних та збитків за договором № 0708016-06/ФЛ-Ю-А від 16.08.2007 за період з 27.08.20101 по 29.09.2011; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
6. Зобов’язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідку про внесення до ЄДРПОУ); розрахунок суми заборгованості, штрафних санкцій, 3% річних та збитків за договором № 0708016-06/ФЛ-Ю-А від 16.08.2007 за період з 27.08.20101 по 30.09.2011, що пред’явлений нотаріусу; докази звернення до позивача з вимогою повернути предмет лізингу та наявності правових підстав для повернення предмету лізингу; визначити підстави та докази безспірності обов’язку боржника (позивача) перед кредитором (відповідачем), що зумовили вчинення виконавчого напису; засвідчену копію заяви про вчинення виконавчого напису з додатками; документи, подані нотаріусу для вчинення спірного напису; засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса від 30.09.2011 № 339 - оригінали –для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
7. Зобов’язати третю особу надати: письмовий відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу - оригінали –для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи; належним чином засвідчені копії виконавчого напису від 30.09.2011 № 339 та повного пакету документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, до матеріалів справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
8. Зобов’язати Ленінський ВДВС Луганського МУЮ надати: оригінал виконавчого провадження ВП № 29119050 з виконання виконавчого напису № 339 від 30.09.2011 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про повернення від ТОВ «Лугпромресурси»на користь ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»вантажного автомобіля марки КАМАЗ, модель НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску, зареєстрований УДАІ УМВС України в місті Києві, який належить Лізінгодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 22.08.2007, загальною вартістю 275808 грн. 67 коп. –для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою та належним чином засвідченні відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Суд вважає за необхідне вдруге попередити відповідача та третю особу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на них цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з них стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко