ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
У Х В А Л А
08.11.11 Справа № 19/468
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання», м. Луганськ;
до відповідача: Дочірнього житлово –комунального
підприємства закритого акціонерного
товариства «Лутекс», м. Луганськ;
про стягнення 7 959 грн. 31 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Скрипник М.С.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт 1 категорії, довіреність
№ 959 від 28.09.2011;
від відповідача: повноважний представник у судове засідання не прибув;
за участю старшого державного виконавця Кам`янобрідського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2, довіреність б/н від 08.11.2011.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 20.09.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»(далі –ТОВ «ЛЕО», позивач у справі) звернулося до господарського суду із заявою № 8872 від 16.09.2011 про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 02.01.2003 у справі № 19/468.
Позивач з посиланням на норми статей 115, 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обґрунтовує свої вимоги втратою виконавчого документа Кам’янобрідським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі Кам’янобрідський ВДВС Луганського МУЮ), до якого пред’явлено вказаний наказ на виконання.
Дочірнє житлово –комунальне підприємство Закритого акціонерного товариства «Лутекс» (далі - ДЖКП ЗАТ «Лутекс») відповідач у справі, не вчинив дій, покладених на нього господарським судом ухвалами від 20.09.2011 та від 03.10.2011, не скористався правом участі у судовому засіданні, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 28.09.2011 державним реєстратором 27.02.2006 проведена реєстраційна дія за № 13821310000007937 –внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з її банкрутством.
Кам’янобрідський ВДВС Луганського МУЮ подав пояснення на заяву, в яких, зокрема, зазначив, що встановити факт надходження виконавчого документа про стягнення з ДЖКП ЗАТ «Лутекс»на користь ТОВ «ЛЕО»з 2003 року по 2008 рік нема можливості, оскільки відповідно до вимог п.п.3.9, 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.1999, п.п.9.9, 9.11 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 та ст.100 б Переліку типових документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України № 4 від 20.07.1998 строк зберігання в архіві журналів реєстрації вхідної кореспонденції, журналів реєстрації виконавчих документів переданих державному виконавцю, алфавітних покажчиків виконавчих документів становить три роки, після закінчення цього терміну вказані документи знищуються.
При з’ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих позивачем доказів, суд
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Луганської області від 02.01.2003 у справі № 19/468 задоволено частково позов ТОВ «ЛЕО»до ДЖКП ЗАТ «Лутекс», стягнуто з відповідача борг у сумі 7629 грн. 13 коп. за активну електроенергію, пеню у сумі 329 грн. 92 коп., витрати по держмиту в сумі 79 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. (а.с.8).
На виконання вказаного рішення позивачу видано відповідний наказ № 19/468 від 12.01.2003 зі строком для пред’явлення до виконання до органів державної виконавчої служби до 02.04.2003 (а.с.9,10).
Постановою державного виконавця Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ від 05.02.2003 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області № 19/468 від 12.01.2003 про стягнення з ДЖКП ЗАТ «Лутекс»боргу в загальній сумі 8156 грн. 61 коп. (а.с.16).
Відповідно до акту звірення виконавчих документів, що знаходяться на виконанні у Кам’янобрідському ВДВС Луганського МУЮ, складеному позивачем та Кам’янобрідським ВДВС Луганського МУЮ станом на 25.10.2007 наказ господарського суду Луганської області № 19/468 від 12.01.2003 знаходився на виконанні, залишок не стягнутої суми боргу за вказаним виконавчим документом складає 7074 грн. 18 коп. (а.с.17).
В акті звірення станом на 17.05.2011 значиться, що за наказом № 19/468 від 12.01.2003 господарського суду Луганської області виконавче провадження не знаходиться на виконання (а.с.14).
За інформацією Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ від 13.09.2001 № 3240 на теперішній час неможливо надати інформацію про документи до 2007 року, у зв’язку із знищенням відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 № 470/7 (а.с.19).
Під час розгляду заяви представник Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ повідомив, що згідно з актом приймання –передавання виконавчих проваджень у зв’язку з ліквідацією державної виконавчої служби у Кам’янобрідському району м. Луганська у 2007 році виконавче провадження про стягнення з ДЖКП ЗАТ «Лутекс»на користь ТОВ «ЛЕО»боргу в сумі 8156 грн. 61 коп. до Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ не передавалося.
Крім того, акт звірки виконавчих документів, які знаходяться на виконанні у Кам’янобрідському ВДВС Луганського МУЮ станом на 25.10.2007, підписано посадовими особами виконавцем Голубєвим А.К. та затверджено начальником Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ Мартіросяном А.С., надати пояснення щодо вищезазначеного акта звірки неможливо, оскільки Мартіросян А.С. був звільнений 25.12.2009 наказом № 1109 від 25.12.2009, а Голубов А.К. звільнений 21.03.2011 наказом № 226 від 21.03.2011, інформацію про документи надати неможливо у зв’язку зі знищенням відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.1999.
Судом також встановлено, що рішенням господарського суду Луганської області від 14.02.2006 у справі № 8/34пн за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську до Дочірнього житлово-комунального підприємства Закритого акціонерного товариства «Лутекс», припинено юридичну особу - Дочірнє житлово-комунальне підприємство Закритого акціонерного товариства «Лутекс», яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Калініна, 67, ідентифікаційний код 24185872, зареєстроване в якості суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 28.05.1996 року, реєстраційний №118/5274, розрахунковий рахунок 26007008800450 у ЛФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 304462.
Вказане рішення внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.
Відомості про те, що юридична особа, відповідач у справі, є такою, що припинилася, відсутні.
Згідно довідки позивача від 03.10.2011 № 9894 стягнута господарським судом Луганської області сума 8156 грн. 64 коп. за наказом № 19/468 від 12.01.2003 не стягнута.
За правилами пункту 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент прийняття судом рішення про припинення юридичної особи –відповідача у справі, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника –юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.
У судовому засіданні позивач пояснив, що у нього відсутні будь –які відомості, докази про те, що відповідач перебуває у процесі припинення, щодо призначення комісії з припинення юридичної особи –відповідача у справі.
Відповідно до статті 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.
До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:
- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;
- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Заявник, позивач у справі, не надав довідки про втрату наказу, але вважає, що наказ господарського суду Луганської області № 19/468 від 12.01.2003 втрачено саме виконавчим органом - Кам’янобрідським ВДВС Луганського МУЮ.
У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд вважає, що позивачем не доведено, що саме Кам’янобрідським ВДВС Луганського МУЮ втрачено наказ господарського суду Луганської області № 19/468 від 12.01.2003.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви позивача про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області № 19/468 від 12.01.2003.
Керуючись статями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»№ 8872 від 16.09.2011 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області № 19/468 від 12.01.2003 залишити без задоволення.
Суддя Р.Є. Якушенко