ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
08.11.11 Справа № 26/163/2011
Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Дніпростальконструкція”, м.Дніпропетровськ
до Приватного акціонерного товариства „Брянківське управління шахтобудмеханізації”, м.Брянка Луганської області
про стягнення 241689 грн. 88 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача –представник за довіреністю ОСОБА_1., довіреність б/н від 01.04.2011;
від відповідача –голова правління Фомін А.В., паспорт серії НОМЕР_1, виданий Брянківським МВ УМВС України в Луганській області 26.11.1997;
представник за довіреністю ОСОБА_2 довіреність №272 від 04.05.2011.
В С Т А Н О В И В:
Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 241689 грн. 88 коп.
В судовому засіданні 11.10.2011 згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.
Відповідач відзивом №638 від 16.09.2011 вимоги позову відхилив з підстав, викладених у відзиві. Як вбачається із копії листа-повідомлення від 18.05.2011, яку відповідач додав до відзиву, позивач даним листом повідомив відповідача про укладення позивачем договору уступки права вимоги, за яким передав право вимоги боргу за договорами №06/05-1 від 25.05.2008 та №06/05-2 від 25.05.2008 в сумі 241689 грн. 88 коп. ТОВ „МСК Дніпростальконструкція”.
В додатковому пояснення №711 від 19.10.2011 відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову та зобов’язати позивача підписати типові форми КБ-3 та КБ-2в, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 та акт приймання виконаних робіт локального кошторису 2-1-1 на улаштування щебеневої основи під бетонну підлогу цеху №12 головного корпусу ВАТ „СВЗ” за вересень 2008 року.
Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки це є зустрічними позовними вимогами та вони повинні розглядатися з дотриманням вимог ст.60 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог позивач надав локальні кошториси у кількості 2 шт. на виконання підрядних робіт за договорами №06/05-1 від 26.05.2008 та №06/05-2 від 26.05.2008, акти виконаних робіт за липень-серпень –2008 та за вересень 2010.
Згідно наданих позивачем локальних кошторисів вартість робіт складає 837065 грн. 00 коп. та 827951 грн. 00 коп. Згідно актів виконаних робіт, наданих позивачем, вартість виконаних відповідачем робіт складає 884630 грн. 20 коп. та 733324 грн. 80 коп., що не відповідає розрахунку позивача у позові.
Враховуючи викладене, суд ухвалою від 20.10.2011 запропонував позивачу уточнити вимоги в розмірі суми позову або обґрунтувати суму за позовом, обґрунтувати різницю між вартістю робіт, визначених у вищезазначених договорах і вартістю робіт за локальними кошторисами, чого останнім зроблено не було.
Клопотання відповідача №723 від 24.10.2011, в якому він просить суд задати позивачу у справі додаткові питання, судом відхиляється, оскільки, враховуючи приписи ст.43 та ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право сам задати вказані питання позивачу та отримати на них відповіді.
Клопотання відповідача №722 від 24.10.2011 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Відкритого акціонерного товариства „Стахановський вагонобудівний завод”, проспект Леніна, 67, м.Стаханов Луганської області, 94018, судом задовольняється, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Безпосереднім замовником за спірними договорами є Відкрите акціонерне товариство „Стахановський вагонобудівний завод”, тому суд вважає необхідним залучити вказане підприємство до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Клопотання відповідача №721 від 24.10.2011 про продовження строку розгляду справи на 15 днів судом також задовольняється, враховуючи приписи ст.69 Господарського процесуального кодексу України та необхідністю відкладення розгляду справи.
Клопотанням №761 від 07.11.2011 відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та направити інформацію до органів внутрішніх справ та прокуратури.
Суд відхиляє вказане клопотання в частині вимоги про направлення інформації, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.4 ст.90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратурі.
На даний момент господарській суд не вбачає підстав для направлення інформації.
В іншій частині вказаного клопотання судом приймаються доводи відповідача до уваги.
На підставі викладеного розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст.27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
У Х В А Л И В:
1.Продовжити строк розгляду справи до 23.11.2011.
2.Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Відкрите акціонерне товариство „Стахановський вагонобудівний завод”, проспект Леніна, 67, м.Стаханов Луганської області, 94018
3.Розгляд справи відкласти на 22.11.2011 о 11 год. 40 хв.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 604.
5.Зобов’язати:
позивача –направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи (докази направлення-до матеріалів справи); письмово уточнити вимоги в розмірі суми позову або обґрунтувати суму за позовом, обґрунтувати різницю між вартістю робіт, визначених у спірних договорах і вартістю робіт за локальними кошторисами;
відповідача –направити відзиви та копії наданих документів третій особі (докази направлення-до справи);
третій особі –надати письмове пояснення на вимоги позову, враховуючи доводи відповідача; надати письмове пояснення з питання, на які роботи укладався договір між 3-ою особою і позивачем і на яку суму, і чи виконані позивачем умови договору і на яку суму.
Явка повноважних та компетентних представників сторін та третьої особи у судове засідання на їх розсуд.
Звертається увага учасників судового процесу про необхідність надіслання поштової кореспонденції по даній справі на адресу: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 91016.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.
Суддя С.С. Єжова