ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.11.11 р.                                                                                 Справа № 11/238                               

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк,

ЄДРПОУ 03361477,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 32476298,

про стягнення 4 894,30 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю,

від відповідача: не з’явився, -

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання у сумі 4 894,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем умов договору на водопостачання та прийом господарсько-побутових стоків №5901 від 10.01.2005р., внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження викладених обставин Позивачем надано розрахунок заборгованості, копії: договору №5901 від 10.01.2005р. на водопостачання та прийом господарсько-побутових стоків, акти-рахунки №5901 від 09.03.2011р., №5901 від 05.04.2011р., №5901 від 17.05.2011р. та №5901 від 30.06.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України.

03.10.2011р. представником Відповідача через канцелярію господарського суду подано клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на певні обставини, що задоволено судом.

Також, 03.10.2011р. Позивачем до справи долучені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства та витяг зворотної відомості. Окрім того, надані пояснення у листі №11/238-ю від 03.10.2011р., відповідно до яких, за твердженнями Позивача, факт надання спірних послуг Відповідачу підтверджується відсутністю жодної скарги від останнього, а також зворотною відомістю, де відображено номер договору, найменування абонента, номер лічильника, дата попереднього зняття показань лічильників, попереднє показання лічильника, витрати води (м.куб.), остання дата зняття показників лічильника, показання лічильника на останню дату, підпис представника абонента, прізвище представника КП „Донецькміськводоканал”, його підпис, адреса об’єкту, який належить абоненту і на який здійснюються послуги.

Дані вимоги на розгляді іншого суду не перебувають, відомості стосовно банкрутства Відповідача відсутні.    

Одночасно, у поясненнях №11/238-ю від 17.10.2011р., представлених суду 17.10.2011р., Позивач зазначає порядок нарахування вартості спірних послуг та надає копію постанови №95 від 27.01.2011р. та акт звірки взаємних розрахунків із підтвердженням його відправлення Відповідачу.

20.10.2011р. представником Позивача надано довідку про обсяги та розрахунки Відповідача за водопостачання та водовідведення за 2011р.

У судовому засіданні 16.11.2011р. представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, витребуваних судом документів не представив. Про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

10.01.2005р. між Комунальним підприємством „Донецькміськводоканал” (Водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” (Споживач) укладений договір №5901 на водопостачання та прийом господарсько-побутових стоків.

За умовами наведеного правочину, Водоканал зобов’язується відпускати Споживачу питну воду та приймати від нього господарсько-побутові стоки, що надходять у каналізаційні мережі. Об’єктом водоспоживання є будівництво житлового будинку – Д., Куйбишева, 3.4.  

Згідно п.4 договору №5901 від 10.01.2005р., обсяг поданої Споживачу питної води визначається за приборами обліку.  

Розділом „Ціна та порядок розрахунку” договору встановлено наступне: порядок затвердження тарифів на послуги водопостачання та водовідведення встановлений законодавством України. Тарифи вводяться у дію без будь-яких додаткових узгоджень із Споживачем розміру цих тарифів та строків їх введення; Водоканал сповіщає Споживача про зміну тарифів у п’ятиденний строк з моменту доведення цих змін; послуги водоспоживання та водовідведення Споживач сплачує у триденний строк після отримання рахунку чи іншого платіжного документу.

Строк дії договору, визначений його п.7, обумовлений до 31.12.2005р. та є щорічно пролонгованим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заяви однієї із сторін про відмову від цього правочину чи його перегляд.

В підтвердження виконання умов договору Позивачем додані до матеріалів справи витяги з зворотної відомості та акти-рахунки №5901 від 09.03.2011р., №5901 від 05.04.2011р., №5901 від 17.05.2011р. та №5901 від 30.06.2011р.

Згідно даних актів, у період з лютого 2011р. по червень 2011р. Споживачу надані послуги на загальну суму 4 991,06 грн.

З огляду на дані, що містить означений витяг, у ньому відображено номер договору, найменування абонента, номер лічильника, дата попереднього зняття показань лічильників, попереднє показання лічильника, витрати води (м.куб.), остання дата зняття показників лічильника, показання лічильника на останню дату, підпис представника абонента, прізвище представника КП „Донецькміськводоканал”, його підпис, адреса об’єкту, який належить абоненту і на який здійснюються послуги.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від  виконання зобов’язання  і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України),

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить Господарський кодекс України. Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи зі змісту позовної заяви, з огляду на приписи ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, Позивач звернувся до господарського суду з вимогою щодо стягнення грошових коштів за подану питну воду у розмірі 4 894,30 грн. протягом спірного періоду, оскільки вважає, що на момент пред’явлення позову строк виконання грошового зобов’язання у Відповідача є таким, що настав.

Як було зазначено вище, згідно п.3 договору, розрахунок за надані послуги повинен бути здійснений у триденний строк після отримання рахунку чи іншого платіжного документу.

Таким чином, початок періоду прострочення за кожний місяць з означеного спірного періоду починається на четвертий день після дати отримання відповідного рахунку чи іншого платіжного документу. На цей же день виникає у Позивача право вимоги виконання грошового зобов’язання Відповідачем.

Однак, факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” не доведений, окрім того відсутні докази, у розумінні приписів процесуального законодавства, щодо вчинення Позивачем дій стосовно надання рахунків або інших платіжних документів Відповідачу.

Як було зазначено вище, за приписами Господарського процесуального кодексу України, судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Долучені до матеріалів справи акти-рахунки та витяги з зворотної відомості не можуть розглядатися як докази наведеного, з огляду на наступне.

По-перше, акти-рахунки №5901 від 09.03.2011р., №5901 від 05.04.2011р., №5901 від 17.05.2011р. та №5901 від 30.06.2011р. не містять підпис та відбитку печатки з боку Відповідача.

По-друге, підпис представника абонента у зворотної відомості, приймаючи до уваги її дані, а отже мету складання, свідчить лише про факт зняття показань лічильників та їх кількісне значення (обсяг) на початок і кінець періоду. Тобто, не є розрахунковим або платіжним документом у розумінні чинного законодавства України, та, разом з цим, такий підпис не свідчить про отримання Відповідачем документу, обумовленого п.3 договору №5901 від 10.01.2005р.

Окрім того, безпосередньо Позивач у представлених поясненнях підкреслює, що зворотня відомість засвідчує саме факт надання послуги Відповідачу та отримання її останнім.

По-третє, повноваження особи, підпис якої містять відомості, не підтвердженні та взагалі відсутні документи, за допомогою яких можливо встановити, чи є ця особа представником Відповідача з достатнім обсягом цивільної дієздатності.

Таким чином, документи, що представлені Позивачем в якості доказів по справі не мають доказової сили з вищезазначених причин.

Інших доказів, всупереч вимогам суду та Господарського процесуального кодексу України, Позивач не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності за договором на водопостачання та прийом господарсько-побутових стоків №5901 від 10.01.2005р. права вимоги у Позивача, також у розумінні приписів ст.530 Цивільного кодексу України.

Судові витрати розподіляються з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на Позивача у повному обсязі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання у сумі 4 894,30 грн., відмовити.

2.          У судовому засіданні 16.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Повний текст рішення підписано 21.11.2011р.

Суддя                                                               Соболєва С.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >