ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
про призначення експертизи
15.11.11 р. Справа № 39/327пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Харькіній К.В розглянувши матеріали
за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування”
до відповідача 1: Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м. Донецьк
до відповідча 2. Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк
за участю: Прокурора Донецької області
про визнання векселю № 66334776033576, виданого 12.11.1999р. таким, що не має вексельної сили та не підлягає оплаті
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1- ( довіреність №250-9Д від 06.01.2011р.)
від відповідача 1: ОСОБА_2- ( довіреність №б/н від 01.02.2011 р.)
від відповідача 2: не з’явився
від прокурора: не з’явився
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський завод важкого машинобудування” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” про визнання векселю № 66334776033576, виданого 12.11.1999р. таким, що не має вексельної сили та не підлягає оплаті.
Ухвалою від 09.11.2010р. господарським судом зупинено провадження у справі №39/327пн та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Матеріали справи №39/327пн були повернуті до господарського суду Донецької області Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз разом із повідомленням вих.№893/02 про неможливість надання висновку за матеріалами справи.
При розгляді справи склад суду неодноразово змінювався, востаннє розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області у зв’язку з переведенням судді Іванченкової О.М. Указом Президента України від 08.06.11р. на посаду судді господарського суду міста Києва, справу №39/327пн передано на автоматичний розподіл справи.
За результатом автоматичного розподілу головуючою суддею по справі №39/327пн призначено суддю Макарову Ю.В.
Ухвалою від 31.10.2011р. господарським судом провадження по справі №39/327пн поновлено та призначено для розгляду на 15.11.2011р.
Позивач у судове засідання 15.11.2011р. з’явився, наполягав на призначенні по справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України у Донецькій області.
Відповідач 1 у судовому засіданні 15.11.2011р. заперечив проти призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Відповідач 2 у засідання суду 15.11.2011р. не з’явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, але своїх представників у судове засідання не направив, про поважність відсутності представника суд не повідомлений.
Прокурор 15.11.2011р. в судове засідання не з’явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Керуючись приписами ст.43 ГПК України суд має перевірити обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Оскільки для всебічного та повного розгляду спору необхідні спеціальні знання, а згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов’язок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу.
Коло питань, що мають бути поставлені на розгляд експерту та експертна установа, визначені судом.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Призначити судову почеркознавчу експертизу по справі №39/327пн.
2. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України у Донецькій області.
3. На вирішення експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:
- чи належить підпис в графі „Генеральний директор голова правління ВАТ „Азов” в нижній частині довіреності № 250-6Д від 04.01.1999року фізичній особі ОСОБА_3?
- чи належить підпис в графі „Керівник” в правій нижній частині простого векселю № 66334776033576 від 12.11.1999р, фізичній особі ОСОБА_3?
4. Надіслати матеріали справи експерту.
5. Попередити експертів, які будуть призначені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6. Зобов’язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.
7. Зобов’язати Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при Головному управлінні МВС України у Донецькій області направити до господарського суду Донецької області після проведення експертизи відповідний висновок та рахунок на оплату виконаних робіт.
Суддя Макарова Ю.В.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >