ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 р. | № 41/95 (П41/2677) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: | Кравчука Г.А. |
суддів: | Мачульського Г.М. |
Шаргало В.І. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні |
касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ХТЗ” |
на постанову від | Дніпропетровського апеляційного господарського суду 15.03.2006р. |
у справі господарського суду | № 41/95(П41/2677) Дніпропетровської області |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Технооптторг-Трейд” |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ХТЗ” |
про | розірвання договору поставки, |
за участю представників
- позивача: | Різника С.Г. (довіреність №08/09 від 08.09.2005р.), |
- відповідача: | Тулькиної Г.В. (довіреність №470 від 20.06.2006р.), - |
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2005р. (суддя Орешкіна Е.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Технооптторг-Трейд” з доданими документами постановлено направити за підсудністю до Господарського суду Харківської області.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2006р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Науменко І.М., суддів Голяшкіна О.В., Білецької Л.М.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2005р. скасовано, постановлено направити справу на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.
В своїй касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2006р. та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2005р., посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме: ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.
Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
На виконання вимог ухвали Вищого господарського суду України від 19.05.2006р. представник відповідача надав докази надіслання копії доповнення до касаційної скарги іншій стороні у справі –позивачу.
Заслухавши представників сторін, переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України на підставі встановлених в них фактичних обставин, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та повноту їх встановлення у рішенні та постанові, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 08.12.2005р. позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання договору поставки до відповідача, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 275. Предметом спору по справі є укладений між сторонами договір постачання товару від 02.02.2005р. №05/05, відповідно до умов якого позивач є постачальником товару, а відповідач –покупцем.
Місцевий господарський суд, направляючи справу за підсудністю до Господарського суду Харківської області, виходив з того, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду апеляційний господарський суд зазначив, що в спірних правовідносинах зобов’язаною стороною по договору поставки є позивач, оскільки, як вказано в постанові, він є постачальником, а відтак апеляційний господарський суд дійшов до висновку про неправильне застосування місцевим господарським судом приписів ст. 15 Господарського процесуального кодексу України та наявність правових підстав для скасування ухвали про передачу справи за підсудністю та направлення справи на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Між тим, згідно ст.15 ч.1 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Як вбачається з доводів касаційної скарги відповідача, викладених у доповненні до касаційної скарги, та позовної заяви позивача, спір між ними виник з приводу не оплати відповідачем виконаних позивачем зобов’язань, оскільки відповідач, як зазначає позивач у позовній заяві, істотно порушив умови договору –не виконав зобов’язання із сплати коштів за умовами спірного договору.
Таким чином доводи суду апеляційної інстанції не спростовують доводів та висновків суду першої інстанції.
За таких обставин постанову суду апеляційної інстанції не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Натомість, місцевий господарський суд всебічно і повно встановив всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних в ній доказів, достеменно з'ясував дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосував норми процесуального права, що регулюють їх спірні відносини, а тому прийнята ним ухвала підлягає залишенню в силі.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.6, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ХТЗ” задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2006р. у справі №41/95(П41/2677) Господарського суду Дніпропетровської області скасувати, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2005р. у цій справі, залишити в силі.
Головуючий Г. Кравчук
С у д д і Г. Мачульський
В. Шаргало