ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про припинення провадження у справі
24.11.11 справа № 30/5009/6462/11
Суддя Кагітіна Л.П.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 (69071, АДРЕСА_1)
про стягнення 15496,73 грн.
Суддя Кагітіна Л.П.
За участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 100 від 17.03.2011р.;
від відповідача: не з’явився;
СУТНІСТЬ СПОРУ:
Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 15496,73 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 217, 230 Господарського кодексу України, Закон України «Про електроенергетику»та умови укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 11387 від 01.08.2009р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.10.2011 р. порушено провадження у справі № 30/5009/6462/11, розгляд якої призначено на 24.11.2011 р.
За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
До початку судового засідання від представника позивача надійшло усне клопотання про припинення провадження у справі з огляду на погашення відповідачем заборгованості у добровільному порядку, а також сплату ним судових витрат. На підтвердження зазначеного до матеріалів справи надано копію банківської виписки від 01.11.2011р. та копії квитанцій від 31.10.2011р. №№ К2/V/32, К2/V/33.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що на час судового розгляду заборгованість відповідачем погашено в повному обсязі, в тому числі судові витрати. Невідповідність суми у платіжному документі розміру заборгованості пояснюється погашенням боржником поточної заборгованості, яка не входила до позовних вимог.
Відповідач –Приватний підприємець ОСОБА_1 –вимоги ухвали суду від 21.10.2011р. щодо надання письмового відзиву не виконав, витребуваних документів не надав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином.
Відповідно до підпункту 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез’явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи, вжити заходів, передбачених п. 5 ст. 83 або ст. 90 ГПК України, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.
Як свідчать матеріали справи, ухвалу господарського суду від 21.10.2011р. про порушення провадження у справі та призначення судового засідання на 24.11.2011р. було надіслано на адреси сторін, зазначені в позовній заяві, 24.10.2011р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області), тобто в строки, визначені ст.87 ГПК України, і за місяць до дати слухання. Позивачем у позовній заяві вказано адресу відповідача: 69071, АДРЕСА_2, яка була зазначена самим відповідачем у реквізитах сторін при укладанні спірного договору.
Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали і фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України (ГК України) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Правовідносини сторін у справі врегульовані договором № 11387 про постачання електричної енергії від 01.08.2009р.
Статтею 629 Цивільного кодексу України (ЦК України) передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов Договору, не виконав свої зобов’язання щодо оплати вартості спожитої електроенергії, що призвело до виникнення у нього заборгованості в суму 15496,73 грн.
За приписами ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Факт порушення умов, визначених змістом зобов’язання, позивачем доведений та документально підтверджений. Розрахунок розміру заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.12.2010р. по 11.07.2011р. здійснено позивачем вірно, у відповідності до вимог діючого законодавства, що складає 15496,73 грн.
Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань в частині оплати вартості спожитої електроенергії та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, а також з урахуванням викладеного, суд констатує правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15496,73 грн.
Разом з тим, згідно із наданими позивачем доказами (виписка банку від 01.11.2011 р. та копії квитанцій від 31.10.2011р. №№ К2/V/32, К2/V/33), сума боргу була погашена відповідачем у повному обсязі. Також наведеними платіжними документами підтверджується сплата відповідачем у добровільному порядку на користь позивача судових витрат (390,97 грн.).
Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, провадження у справі про стягнення з відповідача боргу в сумі 15496,73 грн. підлягає припиненню, у зв’язку із відсутністю предмету спору, оскільки зазначена сума була перерахована вже після порушення провадження у даній справі.
Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких електричних мереж (м. Запоріжжя) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Запоріжжя) про стягнення 15496,73 грн. припинити.
Суддя Л.П. Кагітіна