ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.11.11 р.                                                                                 Справа № 11/177                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 03337119, в особі виробничої одиниці Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” „Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 05540936,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськводоканал”, м.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 37230872,

про стягнення 380 058,81 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.10.2011р. по 15.11.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” „Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськводоканал”, м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 380 058,81 грн., у тому числі 371 622,98грн. основного боргу, 6 288,00грн. інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 2 147,83 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань щодо оплати поставленої теплової енергії в гарячій воді за договором №175 від 01.01.2010р., що надані з січня 2010р. по квітень 2011р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок суми позовних вимог, копії: договору про постачання теплової енергії та гарячої води №25 від 10.10.2005р. разом із додатковою угодою №10 від 09.12.2010р. до нього, листа №05-13/9302 від 09.12.2010р., актів-рахунків №25-1 від 25.01.2010р., №25-2 від 23.02.2010р., №25-3 від 24.03.2010р., №25-4 від 22.04.2010р., №25-10 від 27.10.2010р., №25-11 від 26.11.2010р., №25-12 від 24.12.2010р., №25-1 від 27.01.2011р., №25-2 від 23.02.2011р., №25-3 від 23.03.2011р., №25-4 від 20.04.2011р., листа №655/08 від 06.06.2011р., акту на включення опалення від 13.10.2010р.  

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.1, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

29.09.2011р. представником Позивача представлено суду лист №1028/08 від 29.09.2011р. щодо відсутності даних позовних вимог на розгляді іншого суду, довідку №1029/08 від 29.09.2011р. про наявність суми заборгованості у розмірі 371622,98 грн. станом на день розгляду справи, копії актів показань теплового лічильника від 25.01.2010р., від 23.02.2010р., від 18.03.2010р., від 19.04.2010р., від 25.10.2010р., від 26.11.2010р., від 10.12.2010р., від 25.01.2011р., від 22.02.2011р., від 22.03.2011р. та від 19.04.2011р., а також акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2011р. разом із підтвердженням його відправлення Відповідачу.

27.10.2011р. від представника Відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на 15 календарних днів, у зв’язку з вирішенням питання щодо оплати боргу, яке задоволено судом.

При цьому, надано пояснення стосовно суті спору, у яких зазначив про відсутність заперечень щодо заявлених вимог, вважає розрахунки, здійснені Позивачем вірними та такими, що не суперечать дійсності. Відносно наявної заборгованості заперечення відсутні. Окрім того, суду представлені копії: рішення Краматорської міської ради №38/V-29 від 31.08.2010р., договору оренди цілісного майнового комплексу Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал” від 01.10.2010р. та документів, що підтверджують правовий статус підприємства.

15.11.2011р. Позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області до матеріалів справи долучено довідку №1349/08 від 14.11.2011р., якою повідомлено про часткову сплату заборгованості у розмірі 95 351,37 грн., у підтвердження чого додані платіжні доручення №1105 від 13.10.2011р., №1246 від 03.11.2011р., №1247 від 04.11.2011р., №1250 від 07.11.2011р., №1253 від 08.11.2011р., №1254 від 09.11.2011р.

Відповідач у судове засідання 15.11.2011р. не з’явився, причин неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Строк розгляду справи продовжений на підставі ухвали суду від 27.10.2011р.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Краматорськміжрайтепломережа” (Енергопостачальна організація) та Комунальним виробничим підприємством „Краматорський водоканал”, правонаступником якого є Позивач, (Споживач) укладено договір про постачання теплової енергії та гарячої води №25 від 10.10.2005 р. Договір укладений строком до 31.12.2011р., з автоматичною пролонгацією, у відповідності до п.11.1 правочину у редакції додаткової угоди №10 від 09.12.2010р. до нього.

Договір укладено без протоколів розбіжностей. З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що на момент виникнення боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до умов, позивач зобов’язується постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором. Опалювальна площа 5 350,9 м.кв., у тому числі з приладу обліку 5 239,4 м.кв., по квадратурі 111,5 м.кв.

Облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку, розрахунковим засобом (п.6.1. договору).

Пунктом 6.5 договору встановлено, що при відсутності приладів обліку або виході його з ладу –кількість теплової енергії, що відпущена Споживачу визначається Енергопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом.       

Відповідно до п.п.7.1, 7.2 договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно п.7.3 договору Споживач за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації 100% вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

При перевищенні фактичного використання т/енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується Споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця (п.7.4 договору).

Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, у випадку відсутності приладів обліку (п.7.5 договору).  

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором, у спірний період, виконав належним чином, поставив відповідачу теплову енергію та пред’явив акти-рахунки на оплату, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач свої договірні зобов’язання стосовно своєчасної та повної оплати наданих послуг з теплопостачання не виконав, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути виниклу заборгованість за період з січня 2010р. по квітень 2010р. та з жовтня 2010р. по квітень 2011р. включно.

В порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, грошове зобов’язання Споживача перед Постачальником у повному обсязі не виконане, а саме на суму 371 622,98 грн.

Як зазначалось вище, з боку відповідача відсутні заперечення щодо даних позовних вимог та погоджено їх розрахунок. За таких обставин, суд приймає дане як визнання суми заборгованості у повному обсязі у розумінні ст.78 Господарського процесуального кодексу України, ч.5 якої встановлено, що в разі визнання Відповідачем позовних вимог, господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Разом з цим, матеріали справи містять копії платіжних доручень №1105 від 13.10.2011р., №1246 від 03.11.2011р., №1247 від 04.11.2011р., №1250 від 07.11.2011р., №1253 від 08.11.2011р., №1254 від 09.11.2011р., з яких вбачається сплата Відповідачем на користь Позивача грошових коштів у загальній сумі 95 351,37 грн. за опалення згідно договору №25 від 10.10.2005р. За твердженнями останнього, дана сума зарахована як сплата заборгованості за надані послуги у спірний період на підставі означеного правочину.

Дані обставини свідчать про припинення у такий спосіб існування предмету спору в сплаченій Відповідачем частині - основного боргу у розмірі 95 351,37 грн.

Оскільки погашення заборгованості відбулося після звернення із розглядуваним  позовом до суду (вх.номер та дата подання позовної заяви, за даними канцелярії господарського суду Донецької області, 0238/8131 30.08.2011р.), таке усунення існування частини предмету спору у зв’язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі в цій частині відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського  процесуального кодексу України”  від 23.08.94 р. №02-5/612.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних нарахованих на суму боргу у розмірі 170 786,02 грн. за період з 01.04.2011р. по 01.07.2011р., на суму боргу 147 263,97грн. за період з 01.05.2011р. по 01.07.2011р. та на суму боргу у розмірі 53 572,99грн. за період з 01.06.2011р. по 01.07.2011р., що разом становить 2 147,83 грн., індекс інфляції в сумі 6 288,00 грн.

Перевіривши розрахунок даних позовних вимог, суд дійшов висновку про їх задоволення у розмірі визначеному Позивачем.

Приймаючи до уваги, що причиною виникнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов правочину, а також норм Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державно мито та витрати на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.          Припинити провадження у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськводоканал”, м.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 37230872, на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 03337119, в особі виробничої одиниці Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” „Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ Донецької області, ЄДРПОУ 05540936, суми основного боргу у розмірі 95 351,37 грн.

2.          Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в особі виробничої одиниці Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” „Краматорськміжрайтепломережа”, м.Краматорськ Донецької області, у частині стягнення з Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськводоканал”, м.Краматорськ Донецької області, 276 271,61 грн. основного боргу, 6 288,00грн. інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 2 147,83грн., що разом становить 284 707,44 грн., задовольнити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськводоканал” (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Південна, б.6, ЄДРПОУ 37230872, р/р26005400104000 у від.№1 ПАТ „Донгорбанк” м.Краматорськ, МФО 334970) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119), в інтересах виробничої одиниці Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” „Краматорськміжрайтепломережа” (84307, Донецької області, м.Краматорськ, пров.Земляний, 2, ЄДРПОУ 05540936, р/р2600730170 у Краматорському від.2865 Ощадбанка України, МФО 394222) 284 707,44 грн., у тому числі 276 271,61 грн. основного боргу, 6 288,00грн. інфляційних витрат та 2 147,83грн 3% річних.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськводоканал” (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Південна, б.6, ЄДРПОУ 37230872, р/р26005400104000 у від.№1 ПАТ „Донгорбанк” м.Краматорськ, МФО 334970) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119), в інтересах виробничої одиниці Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” „Краматорськміжрайтепломережа” (84307, Донецької області, м.Краматорськ, пров.Земляний, 2, ЄДРПОУ 05540936, р/р2600730170 у Краматорському від.2865 Ощадбанка України, МФО 394222) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 3 800,59 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.          В судовому засіданні 15.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

8.          Повний текст рішення підписано 21.11.2011р.

Суддя                                                               Соболєва С.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >