ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.11.11 р.                                                                                 Справа № 37/309                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 13511245

до Відповідача: Ліцею при Донецькому національному університеті, м. Донецьк, ідентифікаційний код 13477695

про: стягнення за договором оренди №4057/2009 від 24.12.2009р.  заборгованості в розмірі 32584,74грн., пені в розмірі 545,14 грн. та штрафу в розмірі 3258,47 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – ОСОБА_1. (за довіреністю №87 від 12.07.2011р.);

від Відповідача – ОСОБА_2. (за довіреністю №01-9/132 від 16.11.2011р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався  з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 16.11.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Ліцею при Донецькому національному університеті, м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення за договором оренди №4057/2009 від 24.12.2009 р. нежитлових вбудованих приміщень будівлі учбового корпусу №6 загальною площею №1382,9м2 заборгованості в розмірі 32584,74грн., пені за період з 16.08.2011 р. по 24.10.2011 р. в розмірі 545,14 грн. та штрафу в розмірі 3258,47 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором оренди №4057/2009 від 24.12.2009р. з орендної плати за період з липня по вересень 2011р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені та штрафу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір №4057/2009 від 24.12.2009р. з додатками та додатковою угодою, розрахунок орендної плати та позовних вимог, акт приймання-передавання, правоустановчі документи, нормативно обґрунтувавши вимоги посиланням на  ст.ст. 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.180 Господарського кодексу України та 638 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав відзив №01-9/129 від 08.11.2011р. (а.с.23), яким визнав заявлені вимоги зі сплати заборгованості з орендної плати та просив скасувати стягуваний штраф через відсутність коштів на їх сплату у затвердженому кошторисі фінансування на 2011р.

Відповідач також надав витребувані судом документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.24-38).

У судовому засіданні 16.11.2011р. представники сторін підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її підтвердження, а представник Позивача категорично заперечив проти зменшення розміру штрафних санкцій.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідач (Орендар) укладено договір  оренди №4057/2009 (а.с.а.с.4-9), згідно п.п.1.1, 1.2, 10.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає  в строкове платне користування державне майно – нежитлові вбудовані приміщення на першому та другому поверхах будівлі учбового корпусу №6 загальною площею 1382,9кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 46, що знаходиться на балансі Донецького національного університету (балансоутримувач), вартість якого визначена зі звітом про оцінку на 31.07.2009р. і становить за незалежною оцінкою 4424310,00грн., для розміщення навчального закладу, що фінансується з місцевого бюджету, строком до 18.12.2012р.

Згідно п. 2.1. договору Орендар вступає у строкове платне користування майном в термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі.  

Відповідно до умов розділу 3 договору встановлені грошові зобов’язання Орендаря з щомісячної сплати орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України (за базовий місяць розрахунку листопад 2009р. – 18917,68грн. без ПДВ за місяць з щомісячним інфляційним коригування не пізніше 15 числа місяця до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% та 50% відповідно до пропорції розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України. Розрахунок орендної плати викладений у додатку №1 до договору оренди. (а.с.10), своєчасність та повнота сплати орендних платежів п. 5.4. договору віднесена до обов’язків орендаря.

Умовами п. 3.7 договору за несвоєчасне або неналежне виконання зобов’язань зі сплати орендної плати передбачена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, включаючи день оплати, а п.3.8 договору додатково встановлена відповідальність Орендаря у вигляді штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості у разі прострочення орендної плати не менш ніж на три місяці.

24.12.2009р. об’єкт оренди був переданий Відповідачу, про що сторонами складений відповідний акт приймання-передачі (а.с.11).

29.01.2010р. між сторонами укладена додаткова угода, якою внесені зміни та доповнення до істотних умов договору (а.с.а.с.12) відносно розміру орендної плати, які  відображені сторонами у додатку до додаткової угоди до договору оренди (а.с.13)  – розрахунку орендної плати.

Згідно наданого Позивачем розрахунку орендної плати за договором оренди  №4057/2009 від 24.12.2011р. (а.с.а.с.14-16) за підписом начальника відділу обліку орендної плати станом на 24.10.2011р. у Відповідача існує заборгованість з орендної плати за липень, серпень і  вересень 2011р. включно в сумі 32584,74 грн., на яку нарахована пеня за період з 16.08.2011р. по 24.10.2011р в сумі 545,14 грн. та штраф в розмірі 3258,47 грн. на примусовому стягнення яких наполягає Позивач.

Відповідач визнав позовні вимоги щодо стягуваної заборгованості (а.с.23), надавши підписаний без зауважень станом на 24.10.2011р. акт звірення розрахунків (надходження платежів), із змісту якого вбачаться наявність стягуваної заборгованості за визначений у позові період та нараховані штрафні санкції (а.с.38), на зменшення яких у судовому засіданні 16.11.2011рю. наполягав Відповідач.   

Суд розглядає справу в контексті позовних вимог, викладених у позовні заяві, оскільки їх сумісне висування не суперечить приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України -  вимоги є грошовими, пов’язані наданими доказами та підставами виникнення (порушення грошових  зобов’язань за договором оренди).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов’язань та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення нарахованих пені.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема – Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди №4057/2009 від 24.12.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України. Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №4057/2009 від 24.12.2009р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов’язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином,  Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов’язку із здійснення платежів з орендної плати не пізніше 15 числа місяця на користь державного бюджету та Балансоутримувача у співвідношенні 50% та 50%, відповідно до пропорції розподілу, відповідно до умов п. 3.6. договору №4057/2009 від 24.12.2009р.. за період користування майном, у тому числі – за липень, вересень та серпень 2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599  Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів  протилежного (у тому числі – припинення грошових зобов’язань у інший, аніж виконання, спосіб) виконання грошових зобов’язань, за визначений Орендодавцем період користування (формування стягуваної заборгованості) не тільки на надано, але й Відповідачем визначається, що ним не було здійснено у повному обсягу орендних платежів, що кваліфікується судом як порушення відповідних грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач – таким, що їх прострочив відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Перевіривши правильність розрахунку позовних вимог в цій частині, суд задовольняє їх у повному обсягу – в сумі 32584,74 грн.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі – сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов’язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання, тоді як штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені та штрафу у разі прострочення плати відповідно сформульована безпосередньо у п.п. 3.7 і 3.8. договору оренди, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висновок щодо наявності заборгованості Відповідача, яка сформувалась протягом вказаного Позивачем періоду нарахування, тривалість прострочення платежу, суд, з урахуванням визначення розміру заявленої до стягнення пені із дотриманням  ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, та за період стягнення, визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, здійснивши перерахунок за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, дійшов висновку про стягнення пені – в сумі 545,14грн.

В свою чергу, здійснена судом перевірка розрахунку вимог щодо штрафу вказує на обґрунтованість стягнення з цієї підстави  визначених 3258,47 грн.

Судом відхиляється клопотання Відповідача про зменшення штрафних санкцій, оскільки недоведена відсутність фінансування їх сплати у ненаданому суду кошторису не може розцінюватися як виключний випадок для їх зменшення в порядку п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, також, тривалість прострочення та законні  майнові інтереси Позивача.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь бюджету, оскільки Позивач  звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) до Ліцею при Донецькому національному університеті, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13477695) про стягнення за договором оренди №4057/2009 від 24.12.2009р. заборгованості в розмірі 32584,74грн., пені в розмірі 545,14грн. та штрафу в розмірі 3258,47 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Ліцею при Донецькому національному університеті, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13477695) на користь державного бюджету (р/р 31115093700004, код бюджетної класифікації 22080300 УДК у м. Донецьку Головне управління державного казначейства України у Донецькій області ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016) заборгованість в розмірі 32584,74грн., пеню  в розмірі 545,14грн.  та штраф в розмірі 3258,47 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Ліцею при Донецькому національному університеті, м. Донецьк (ідентифікаційний номер 13477695) на користь державного бюджету державне мито в розмірі 363,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.11.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 17.11.2011р.

Суддя                                                               Попков Д.О.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >