ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.11.11 р.                                                                                 Справа № 11/245                               

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, ЄДРПОУ 21560766, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 01183764,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про стягнення 2 305,62 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 – за довіреністю,

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення заборгованості за договором в сумі 2 305,62 грн., у тому числі 2 050,51 грн. основного боргу, 83,85 грн. нарахованої пені, 138,84 грн. інфляції та 32,42 грн. суми 3% річних.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору про надання послуг бізнес-мережі №2380 від 10.06.2010р. щодо оплати отриманих телекомунікаційних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат, 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок суми позовних вимог, рахунки за період з червня 2010р. по березень 2011р., розрахунок суми боргу по особовому рахунку Відповідача, копії: договору оренди частини нежитлового приміщення №б/н від 08.06.2010р., нарядів на встановлення телефону №1924БА, №1925БА, №1918988040 від 15.06.2010р. на підключення ADSL-послуги, листа №27 від 08.06.2010р. щодо передання номеру телефону НОМЕР_2 Відповідачу, листа Відповідача стосовно переоформлення на нього з 10.06.2010р. означеного номеру телефону та підключення послуги Інтернет з тарифним планом ОГО 1+ (модем в оренду).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.525, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2 Господарського процесуального кодексу України, ст.36 Закону України „Про телекомунікації” та п.п.97, 100, 101, 104, 106 та 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р.

12.10.2011р. на виконання вимог ухвали суду Позивачем надано довідку про відсутність позовних вимог на розгляді інших суддів, акт звіряння взаєморозрахунків, підписаний лише з боку останнього, із підтвердженням його відправлення Відповідачу, правоустановчі документи та копію договору про надання послуг бізнес-мережі №2380 від 10.06.2010р. разом із додатковою угодою №1, 2 та додатками до нього.

В судовому засіданні 24.11.2011р. представником Позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав, причин неявки не повідомив.

Оскільки ухвали суду спрямовувались за адресою Відповідача, яка вказана в позовній заяві та інших документах, долучених до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Вислухав в судовому засіданні представника Позивача, дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

10.06.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі заступника директора з питань маркетингу та продажу послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (Оператор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Бізнес-абонент) був підписаний договір №2280 про надання послуг бізнес-мережі, за умовами якого Оператор прийняв на себе зобов’язання, в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, надавати Бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі, а останній отримувати зазначені послуги та сплачувати їх вартість.

          Оскільки, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” на підставі протоколу Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” №8 від 14.06.2011р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, відповідно до п.1.1 Статуту останнього (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 17.06.2011р. за номером 10741050063006797), Позивач як Публічне акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, (довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №030937), є належним.

          Додатковою угодою №1 від 10.06.2010р. до означеного правочину сторони погодили надання Оператором Бізнес-абоненту на території України послуги телефонного зв’язку та отримання останнім означеної послуги і оплату за встановленими тарифами. Номер телефону НОМЕР_2 за адресою: м.Донецьк, вул.Постишева, 101.

Тарифи на послугу телефонного зв’язку (тарифний план „Стандарт +”) визначені у додатку №1.1 до договору №2380 від 10.06.2010р., що підписаний з обох сторін, та, копія якого міститься у матеріалах справи.   

          Додатковою угодою №2 від 10.06.2010р. до договору сторони також обумовили надання Бізнес-абоненту послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет та додаткові послуги, визначені у замовлені та отримання останнім зазначеної послуги Інтернет, користування нею на умовах договору та цієї додаткової угоди й сплату її вартості.

У додатку А до договору №2380 від 10.06.2010р. визначені норми поведінки у мережі Інтернет.

У додатку №2.1 до означеного правочину сторони обумовили конфігурацію послуги, розрахунок вартості, установчу плату, абонентську плату, назву послуги, необмежений швидкісний ADSL-доступ до Інтернет, норму оплати, вартість.

Відповідно до п.3.2.3 Відповідач прийняв на себе зобов’язання проводити оплату послуг в порядку та терміни визначені договором.

За умовами вказаного договору Оператором надавалися Відповідачу телекомунікаційні послуги, зокрема, з червня 2010 року по березень 2011 року включно, що вбачається з представлених суду листів, нарядів, рахунків і розрахунку суми боргу по особовому рахунку Відповідача,  та з боку останнього цей факт, у відповідності до приписів процесуального законодавства, не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З цими правовими нормами кореспондується ст.193 Господарського кодексу України, за змістом якої, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 4.9 договору встановлено, що вартість послуг зазначається у відповідних додаткових угодах до означеного правочину

Авансова система оплати не застосована щодо цих спірних правовідносин (періоду).

Так, у разі застосування кредитної системи оплати, у відповідності до п.п.4.4.1 п.4.4 договору, Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора. Оплата послуг проводиться у національній валюті України.

З огляду на рахунки, представлені суду, Позивачем надані послуги обумовлені договором №2380 від 10.06.2010р. з урахуванням зазначених додаткових угод та додатків до них загальною вартістю 2 050,51 грн.

Як визначено вище, граничним строком оплати Відповідачем послуг за спірним договором є останнє число місяця, наступного за розрахунковим, без відкладної обставини.

Окрім того, ч. 2 п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, визначено, що у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.  

Проте, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати Позивачу грошових коштів в сумі 2 050,51 грн. всупереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, приписам Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720, та п.5 ст.33 Закону України „Про телекомунікації”, Відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (період згідно розрахунку долученого до позову по 31.05.2011р.) нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних в сумі 32,42 грн. та інфляційні витрати в сумі 138,84 грн.

На підставі п.5.2 договору №2380 від 10.06.2010р. та статті 36 Закону України „Про телекомунікації”, Позивачем нараховані та заявлені вимоги про стягнення з Відповідача пені в сумі 83,85 грн. за період з 1 числа місяця, другого за розрахунковим.

За висновками суду, розрахунок суми 3% річних, інфляційних витрат та пені є таким, що не суперечить законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідачем факт наявності заборгованості в заявленій сумі у відповідності до приписів ст.ст.4-2, 7-3, 32-38 Господарського процесуального кодексу України не спростований.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений Позивачем та обґрунтований матеріалами справи, не суперечить чинному законодавству, вимоги про стягнення на користь Позивача заборгованості за договором про надання послуг бізнес-мережі №2380 від 10.06.2010р. у сумі 2 050,51 грн. основного боргу, 83,85 грн. пені, 138,84 грн. інфляції, 32,42 грн. суми 3% річних, що разом становить 2 305,62 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк, до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення заборгованості за договором в сумі 2 305,62 грн., у тому числі 2 050,51 грн. основного боргу, 83,85 грн. нарахованої пені, 138,84 грн. інфляції та 32,42 грн. суми 3% річних, задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (83000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченко,18, ЄДРПОУ 21560766, банківські реквізити не відомі) в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, б.22, ЄДРПОУ 01183764, п/р26005027677101 в ДФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 335678) 2 305,62 грн., у тому числі 2 050,51 грн. основного боргу, 83,85 грн. нарахованої пені, 138,84 грн. інфляції та 32,42 грн. суми 3% річних.

3.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (83000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м.Київ, бул.Т.Шевченко,18, ЄДРПОУ 21560766, банківські реквізити не відомі) в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, б.22, ЄДРПОУ 01183764, п/р26005027677101 в ДФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 335678) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на   інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          У судовому засіданні 24.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Повний текст рішення підписано 29.11.2011р.

Суддя                                                               Соболєва С.М.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >