ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
29.11.11 р. № 11/383пд-63
Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроторгова фірма „Заря”, м.Донецьк,
про розірвання договору та стягнення 67 454,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроторгова фірма „Заря”, м.Донецьк, в особі директора ОСОБА_2, про:
- розірвання договору купівлі-продажу №04/10/10 від 04.10.2010р. про придбання тротуарної плитки „Брук” – 210 м.кв. та 50 одиниць відливів;
- зобов’язання ТОВ „АТФ „Заря” в особі Ковтун К.М. повернути сплачені за товар грошові кошти у розмірі 14 300,00 грн.;
- зобов’язання ТОВ „АТФ „Заря” в особі Ковтун К.М. сплатити Позивачу, сплачені ПП „Макон-строй” грошові кошти у розмірі 17 000,00 грн., згідно з договором підряду про укладання тротуарної плитки, неналежної якості, придбаної у Відповідача;
- стягнення з ТОВ „АТФ „Заря” в особі Ковтун К.М. неустойку у розмірі 1% від вартості товару, котра складає 25 454,00 грн.;
- стягнення 700 грн. за проведення товарознавчого дослідження;
- стягнення моральної шкоду у сумі 10 000,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими документами.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, підставою позову є договір купівлі-продажу №04/10/10 від 04.10.2010р. та договір підряду №1 від 04.10.2010р.
Дослідження доданих до позовної заяви документів дає підстави стверджувати, що кожен з цих договорів має індивідуальний предмет та породжує самостійні права і обов’язки незалежно один від одного.
При вирішенні спору кожен з таких договорів повинен бути досліджений судом окремо з перевіркою обставин їх укладання, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.
Оглядом представлених документів встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об’єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді означених позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні кожного з договорів, визначити суб’єктний склад учасників процесу з метою встановлення підвідомчості, предмет позову, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Одночасно, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Донецьк, не надано у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України доказів, що свідчать про пов’язаність заявлених, об’єднаних за двома правочинами вимог між собою підставою виникнення або поданими документами.
Таким чином, вбачається, що порушено правило поєднання вимог.
За змістом п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
За викладених обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м.Донецьк, без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з даним позовом після усунення недоліків.
Додаток: позовна заява з додатками всього на 34 аркушах.
Суддя Соболєва С.М.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >