Справа № 22-ц-5847/11 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Категорія 06 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2011 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого: суддя Зубарєва К.П.,
суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.,
секретарі: Карнидал В.В.,
з участю: представників КП «Червонограджитлокомунсервіс»Дацюк Л.І., Ракочого Ю.Й., представника відповідача ОСОБА_4 –ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 –ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2011 року у справі за позовом комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс»до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення порушень користування житловим будинком, демонтаж самочинно побудованої прибудови, -
встановила:
рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2011 року вказаний вище позов задоволено. Зобов’язано відповідачів за власний рахунок знести прибудову та відновити фасад будинку та прибудинкової території АДРЕСА_1.
Вирішено питання судових витрат.
Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_4 –ОСОБА_5, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення ухвалене у відсутності відповідачів. Крім того, апелянт посилається на те, що судом не було враховано те, що на прибудову до житлового будинку він взяв дозвіл сусідів по квартирі та має позитивний висновок експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки щодо спірного об’єкту.
Відповідачі у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Про причини неявки не повідомили.
У відповідності до ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. А відтак колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності осіб, які не з`явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - представника відповідача ОСОБА_4 –ОСОБА_5 на підтрим ання апеляційної скарги, представників КП «Червонограджитлокомунсервіс»Дацюк Л.І., Ракочого Ю.Й. на заперечення аеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у судді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Встановлено, що відповідачі є співвласниками двокімнатної квартири №17, що розташована на першому поверсі в п’ятиповерховому багатоквартирному будинку АДРЕСА_1.
Відповідачі здійснили до житлового будинку прибудову. Зазначена прибудова розміром 10,65 х 3,00 м, висотою 2,50 м, з підвалом висотою 2,0 м.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Таким чином, будівництво вважається самочинним, якщо в діях особи є хоча б одна з однак, передбачених ч.1 ст.376 ЦК, а саме, якщо: а) на земельній ділянці, що не була відведена для будівництва, збудовано або будується жилий будинок, будівля, споруда; б) забудова проведена або здійснюється без одержаного у встановленому порядку дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Встановлено, що не заперечують сторони, що відповідачі вчинили добудову без відповідного на це дозволу та належно затвердженого проекту; на земельній ділянці, яка їм для зазначеної цілі не виділялась та належить Червоноградській міській раді.
У позивача на балансі знаходиться будинок, до якого вчинено добудову, та земельна ділянка для його обслуговування.
Відповідно до ст.29 ЗУ «Про планування та забудову територій»здійснення будівельних робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність відповідно до чинного законодавства.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.22 ЗУ «Про основи містобудування»забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою в порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об’єктів містобудування, перебудову чи знесення будинків та споруд.
Незважаючи на попередження та вимоги щодо припинення будівництва та знесення самовільної прибудови відповідачі законних вимог позивача не виконали.
А відтак, задовольняючи позов районний суд прийшов до вірного висновку, що збудований об’єкт побудований відповідачем в порушення вимог чинного законодавства, зокрема Закону України від 20 квітня 2000 року № 1699-111 «Про планування і забудову території», без додержання основних вимог і правил проекту забудови території, дозволу на будівництво та проектування об'єкта будівництва та здійснення проектно-вишукувальних робіт, одержання проектної документації на будівництво об'єкта містобудування та дозволу на виконання будівельних робіт, а відтак правомірно прийняв рішення про зобов’язання відповідачів демонтувати самовільно побудований нерухомий об’єкт та відновити фасад будинку та земельну ділянку.
Посилання апелянта на отриманий ним після винесення рішення суду позитивний висновок експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки не вливає на законність та обґрунтованість рішення, оскільки об’єкт будівництва є самовільним будівництвом, будівництвом порушені права як власника земельної ділянки так і користувача.
Враховуючи, що судом правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, то за таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст.303, 305, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 –ОСОБА_5 відхилити, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 червня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Бакус В.Я.
Судді: Зубарєва К.П.
Монастирецький Д.І.