ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
15.11.11 Справа № 33/5009/6757/11
за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; адреса для листування: РВ АТ «ОТП Банк»в м. Запоріжжя –69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66)
до відповідача 1 Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до відповідача 2 Арбітражного керуючого Ліквідатора суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 Чулакова Петра Ігоровича (АДРЕСА_4)
до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -1 ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -2 Товарної біржі «Запорізький торгівельний майданчик»(69068, м. Запоріжжя, вул. 8-го Березня, буд. 63, кв. 81)
до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -3 ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)
про визнання недійсними: торгів, що відбулися 15.02.2010 р.; протоколу від 15.02.2010 р. та договору від 26.02.2010 р.
Суддя Мірошниченко М.В.
Секретар судового засідання Хилько Ю.І.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_5 –дов. б/н. від 12.04.2011 р.
від відповідача 1: не з’явився;
від відповідача 2: не з’явився;
від третьої особи-1: не з’явився;
від третьої особи -2: не з’явився;
від третьої особи -3: не з’явився;
ВСТАНОВИВ:
28.10.2011р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ до відповідача-1 СПД ФО ОСОБА_1, м. Запоріжжя, відповідача-2 Арбітражного керуючого Ліквідатора суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 Чулакова П.І. про визнання відкритих торгів, що відбулися 15.02.2010 р. з реалізації транспортного засобу –легкового автомобілю Mersedes-Benz CLS350, червоного кольору, 2006 року випуску, кузов/шасі № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, недійсними; про визнання Протоколу Товарної біржі «Запорізький торгівельний майданчик»від 15.02.2010 р. про проведення відкритих торгів з продажу майна СПД ФО ОСОБА_1 транспортного засобу –легкового автомобілю Mersedes-Benz CLS350, червоного кольору, 2006 року випуску, кузов/шасі № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, недійсним; про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу –легкового автомобілю марки Mersedes-Benz CLS350, червоного кольору, 2006 року випуску, кузов/шасі № НОМЕР_2, укладеного 26.02.2010 р. між ОСОБА_1 в особі ліквідатора Чулакова П.І. та ОСОБА_3 за реєстраційним № 20321, недійсним.
Ухвалою суду від 28.10.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 33/5009/6757/11. На підставі ст. 27 ГПК України судом залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1; Товарну біржу «Запорізький торгівельний майданчик»в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, ОСОБА_4 в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Розгляд справи призначено на 15.11.2011 р.
За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Відповідачі 1, 2 та треті особи 1, 2, 3 –процесуальним правом на участь представників у судовому засіданні не скористались, вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.10.2011 р. не виконали.
До початку судового засідання від Арбітражного керуючого Ліквідатора суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 Чулакова П.І. (відповідача-2) надійшло письмове клопотання (вих. Від 14.11.2011 р.) про відкладення розгляду даної справи у зв’язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні в господарському суді міста Києва. На підтвердження своїх доводів відповідач-2 надав відповідні докази (завірену копію ухвали господарського суду міста Києва від 12.10.2011 р. по справі № 11/349 (17/5009/5343/11).
Письмовими заявами від 15.11.2011 р. про відкладення розгляду справи клопочуть і ОСОБА_3 (третя особа-1) та ОСОБА_4 (третя особа-3) у зв’язку із відрядженням та перебуванням на лікарняному, відповідно. При цьому, належних доказів на підтвердження своїх доводів, ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_4, суду не надано.
За таких обставин, задоволенню підлягає клопотання відповідача-2.
Товарна біржа «Запорізький торгівельний майданчик»(третя особа-2) про причини неявки свого представника в судове засідання не повідомила.
Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв’язку із нез’явленням у судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.
З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та об’єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.
Суд також вважає необхідним зауважити, що відповідно до ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.
Згідно із частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
У разі нез'явлення в засідання господарського суду представників сторін, якщо їх присутність було визнано обов'язковою, суддя має право відкласти розгляд справи, вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК України або статтею 90 ГПК України.
Враховуючи вище наведене, суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в даній ухвалі, суд скористується своїм правом щодо стягнення з них в доход Державного бюджету України згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи № 33/5009/6757/11 відкласти на 29.11.2011 р. о 11 год. 30 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, зал № 309.
2. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:
Позивача –доплатити 85,00 грн. державного мита (оригінал платіжного документа представити в судове засідання); надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням питань, поставлених судом у засіданні, в т.ч. навести норму матеріального права для визнання недійними торгів та договору купівлі-продажу від 26.02.2010 р.; уточнити позовні вимоги. Повторно направити копію позовної заяви відповідачу-2 (Арбітражному керуючому Ліквідатору СПД ОСОБА_1 Чулакову Петру Ігоровичу, АДРЕСА_4), докази направлення з описом вкладення у цінний лист надати у судове засідання; забезпечити явку компетентного та повноважного представника.
Відповідача 1 –надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень; письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням процесуального визначення відповідача-1: суб’єкта підприємницької діяльності або фізичної особи (із урахуванням кредитного договору /1063/2006 від 08.06.2006 р. та договору застави автотранспортного засобу № РCL-200/1063/2006 від 08.06.2006 р.); надати докази виконання договору купівлі-продажу від 26.02.2010 р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; належним чином засвідчені копії: правовстановлюючих документів, в тому числі довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Свідоцтво про державну реєстрацію; листування з позивачем по суті спору з доказами надсилання та/або вручення; належним чином оформлене доручення на представника (оригінал суду –для огляду, належним чином завірену копію - до справи), забезпечити явку компетентного представника. Копію відзиву терміново направити позивачу, відповідачу 2, третім особам, докази направлення надати в судове засідання.
Відповідача 2 –надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень; належним чином засвідчені копії документів щодо правового статусу, забезпечити явку компетентного представника. Копію відзиву терміново направити позивачу, відповідачу 1, третім особам, докази направлення надати в судове засідання.
Третю особу-1 - надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень; оригінал договору купівлі-продажу легкового автомобілю Mersedes-Benz CLS350 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та докази його виконання (належним чином засвідчену копію договору надати до матеріалів справи); надати докази виконання договору купівлі-продажу від 26.02.2010 р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; належним чином засвідчені копії документів щодо правового статусу, забезпечити явку компетентного представника. Копію відзиву терміново направити позивачу, відповідачам, третім особам, докази направлення надати в судове засідання.
Третю особу-2 - надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень; належним чином засвідчені копії документів щодо правового статусу, забезпечити явку компетентного представника. Копію відзиву терміново направити позивачу, відповідачам, третім особам, докази направлення надати в судове засідання.
Третю особу-3 - надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування відзиву, заперечень; оригінал договору купівлі-продажу легкового автомобілю Mersedes-Benz CLS350 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та докази його виконання (належним чином засвідчену копію договору надати до матеріалів справи); належним чином засвідчені копії документів щодо правового статусу, забезпечити явку компетентного представника. Копію відзиву терміново направити позивачу, відповідачам, третім особам, докази направлення надати в судове засідання.
Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду до 28.11.2011 року.
Явку уповноважених представників сторін визнати обов’язковою.
Копії ухвали направити сторонам у справі.
Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя М.В. Мірошниченко
29.11.2011 11:30