Дело № 1-139/07
Приговор
Именем Украины
23.04.2007 г. г. Голая Пристань
Голопристанский районный суд Херсонской области в составе:
председательствующего судьи - Попова В.Ф.,
при секретаре - Соловьёвой Ю.А.,
с участием прокурора Кобзаря А.И.,
адвокатов ОСОБА_1. ОСОБА_2.
защитника ОСОБА_3.
потерпевших ОСОБА_4. ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Голая Пристань уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, образование неполное средне, холост, не работает, ранее судим 28.09.2004 г. Голопристанским районным судом по ст. 186 ч.1 УК Украины, штраф 850 гривен не оплачен, проживает в АДРЕСА_1, прописан г. Днепропетровск АДРЕСА_2 по ст. 186 ч.3, 185ч.3УК Украины,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Херсона, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не работает, ранее судим 30.03.2005 года Голопристанским райсудом по ст.185 ч.2, 309 ч.1, 75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, проживает АДРЕСА_3, по ст. 18 6 ч. 3, ст.185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с. Новофёдоровка Голопристанского района Херсонской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не работает, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, проживает в АДРЕСА_4, по ст. 185 ч. 3 УК Украины,
2
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4. уроженец С.Калинина Янгиюльского района Ташкентской области, гражданин Украины, образование среднее, женат, имеет двух малолетних детей, ранее не судим, не работает, проживает АДРЕСА_5,
по ст.ст.18 6 ч.3,213 ч.1 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
В конце ноября 2006 года, ОСОБА_6. и ОСОБА_7. повторно, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, а также ОСОБА_9, по предварительному сговору между собой, умышлено, из корысти, проникнув на охраняемую территорию фермеского хозяйства «Старт», находящуюся на автодороге Гопри-Железный Порт, Голопристанского района Херсонской области, откуда открыто, в присутствии охраника ОСОБА_10 похитили бороны 7 штук на общую суму 1400 гривен, принадлежащие ОСОБА_4.
ОСОБА_6. ОСОБА_7 повторно, а также ОСОБА_8,по предварительному сговору между собой, в конце ноября 2006 года, в с.Ж.Порт Голопристанского района Херсонской области, умышлено, тайно, из корысти, с целью кражи, проникли в склад гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_6, откуда совершили хищение принадлежащего ему имущества:
· шесть новых труб диаметром 60мм.,длиной 4 м. на суму 516 гр.;
· шесть труб б/у диаметром 60 мм. длиной 4 м. на суму 516 гр.;
· восемь труб б/у диаметром 76 мм. длиной 4 м. на суму 896 гр.;
· ДКУ б/у, для измельчения зерна стоимостю 400 гр.;
· электромотор 3,5 квт., б/у, стоимостью 450 гривен;
· 500 кг. ячменя на суму 500 гр., на общую суму 2928 гривен.
С этого же склада, вышеуказанные лица похитили шлагбаум стоимостью 3656 гривен, принадлежащий Новофёдоровскому сельскому совету.
ОСОБА_9 сентября по декабрь 2006 года, умышленно, незаконно без специального разрешения (лицензии), без регистрации как субъект предпринимательской деятельности скупал у населения Голопристанского района лом чёрных и цветных металов, реализуя его в последующем.
Подсудимый ОСОБА_6. вину по ст. 18 6 ч.3 УК Украины не признал, по ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и пояснил, что в конце ноября 2006 года вместе со ОСОБА_7, проходя мимо фермеского хозяйства, зашли на територию и договорились со сторожем о покупке борон. Приехав через несколько дней, заплатили сторожу 100 гривен и уехали за ОСОБА_9, так как он занимался заготовкой металолома. Заехав на ограждённую територию хозяйства, вместе со ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, стали грузить бороны. В это время пришёл сторож и сказал, чтобы бороны положили обратно, что он вызовет милицию. Поскольку заплатили ему деньги то нестали его слушать, а сели на машину и уехали с боронами на прицепе. 28.11.2006 года вместе с ОСОБА_8, путём срыва замков на дверях, проникли в склады в с.Ж.Порт по ул. Школьной. Из помещений вынесли трубы, ДКУ, шлагбаум, электродвигатель, которые сложили во дворе.
3
Оставив всё, пошли звонить ОСОБА_9, чтобы сдать ему метал. По дороге встретили ОСОБА_7, вместе с которым в дальнейшем вернулись к складам, погрузили метал приехавшему ОСОБА_9, сорвали замок со склада и похитили ячмень. Электродвигатель не забрали, поскольку он не влез в прицеп. Поэтому оставили его возле ворот.
Подсудимый ОСОБА_7. вину не признал, по факту завладения боронами дал аналогичные показания, что и подсудимый ОСОБА_6 и пояснил, что за бороны заплатили деньги сторожу, который был в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому было непонятно почему он возражал при их изьятии. Поскольку бороны купили, то не согласен с тем, что завладели ими неправомерно. 28.11.2006 года кражу с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 со складов в с.Ж.Порт не совершал. Когда их встретил, то они попросили помочь погрузить метал. Не знал что он ворованый. Шлагбаум и ячмень выносили со склада, а трубы и ДКУ со двора. Когда сдали метал то получил за него деньги.
Подсудимый ОСОБА_8 вину признал полностью и пояснил, что встретил в с.Ж.Порт ОСОБА_6, который предложил совершить кражу метала со складов. Сорвали металическим прутом замки с дверей, вынесли во двор трубы, ДКУ, электромотор. После этого пошли звонить ОСОБА_9, чтобы сдать ему метал. По дороге встретилиОСОБА_7, который спрашивал, где можно заработать. Сказали ему, что нужно помочь вынести метал со склада. Он согласился принять участие в краже. Вернувшись назад к складам, уже втроём вынесли с помещения шлагбаум. Всё погрузили на машину ОСОБА_9, которому не было известно о том, что всё украдено. Электромотор не забрали, так как он не помещался в прицеп. Бросили его возле калитки. Других электромоторов и знаков не брали. ОСОБА_7 знал, что совершаем кражу, присоединился к этому и в последующем после сдачи метала получил деньги в суме 140 гривен.
Подсудимый ОСОБА_9 вину по ст. 186 ч.3 не признал, по ст. 213 ч.1 УК Украины признал полностю и пояснил, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 предложили купить метал. Поехали к фермерскому хозяйству. По дороге ОСОБА_6 и ОСОБА_7 употребляли спиртные напитки. Заехав на територию, стали грузить бороны. Пришёл сторож и сказал, чтобы всё выгрузили и положили на место. ОСОБА_6 и ОСОБА_7казали ему, чтобы не мешал, что они заплатили его напарнику 100 гривен. Охраник сказал, что у него нет напарника, настаивал на выгрузке борон и сказал, что вызовет милицию, записал номера машины. ОСОБА_7тал предлагать сторожу 50 гривен, но он отказался. На возражения охраника никто не реагировал, все сели в машину и уехали. Считал, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 купили метал, поэтому не обращал внимания на сторожа. В последующем все бороны вернул потерпевшему. Спустя несколько дней позвонил ОСОБА_6 и предложил снова купить метал. Приехал в с.Ж.Порт, где встретил ОСОБА_6,ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Они показали дорогу к месту, где возле забора на улице лежал металолом, а именно трубы, швелер, ДКУ, электромотор, цепи. Электромотор не брал, так как он не влез, дорожных знаков не было. Заплатил им около 300 гривен. О том, что метал ворованый - не знал.
4
Занимался заготовкой метала у населения без лицензии, в связи с тяжёлым материальным положением.
Несмотря на то, что подсудимые Брюгин, ОСОБА_7, ОСОБА_9 не признают вину по ст. 186 ч.3 УК Украины, суд считает, что она полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевший ОСОБА_4. пояснил, что по телефону сообщили, что украдены бороны и указали номер машины. Через милицию транспортное средство было установлено. В настоящее время всё вернули, претензий нет. Сторож сообщил, что неизвестные на машине, несмотря на его возражения, погрузили бороны и уехали.
Свидетель ОСОБА_10. пояснил, что проживает на территории фермерского хозяйства ОСОБА_4. В конце ноября, увидел на территории автомобиль с прицепом, в который неизвестные грузили бороны. Стал им говорить, чтобы всё выгрузили, что вызову милицию, но они не реагировали, сказали, что якобы договорились с напарником, предлагали деньги. Сказал им, что никакого напарника нет, так как работал сам и жил на территории хозяйства. Все втроём сели в машину и с похищеным уехали. О случившемся сообщил хазяину. Никаких денег от подсудимых либо других лиц не брал и о продаже метала не договаривался.
Будучи допрошеным в ходе досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_6 дал показания, которые совпадают с показаниями сторожа ОСОБА_10 и признал вину в открытом завладении боронами.(л.д.157-160)
Подсудимый ОСОБА_7 на досудебном следствии отказался от дачи показаний.
В судебном заседании, ОСОБА_6 изменил свои показания и дал пояснения о непричастности к краже, а ОСОБА_7 их в полном обьёме подтвердил.
Суд считает, что ОСОБА_6 изменил свои показания с целью избежание ответственности. К его показаниям и показаниямОСОБА_7 данным в судебном заседании в части того, что за несколько дней до изьятия борон заплатили охраннику 100 гривен и поэтому правомерно их забирали,- суд относится критически, поскольку это опровергается не только показаниями ОСОБА_6 данными на досудебном следствии, но и показаниями ОСОБА_10.
Кроме того, как пояснили сами подсудимые, сторож запрещал вывозить бороны и пытался словесно препятствовать этому.
Также критически суд относится к показаниям ОСОБА_9. в той части, что он считал, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 купили бороны, поэтому непричастен к их завладению.
Суд считает, что с момента появления сторожа ОСОБА_10 и его попытки присечь завладение имуществом, ОСОБА_9 должен был и мог понимать, что несмотря на поясненияОСОБА_7 и ОСОБА_6, он, грузя бороны в свой автомобиль, противоправно и открыто завладевает ими, также как и другие подсудимые. О предварительном сговоре подсудимых и прямом умысле на открытое завладение имуществом, свидетельствуют их согласованые действия при открытом завладении, что они все вместе грузили похищенное, скрылись с места преступления и в последующем разделили между
5
собой вырученные деньги.
Кроме вышеизложеных показаний вина подсудимыхОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_9 подтерждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого територия фермеского хозяйства «Старт» ограждена и там расположен домик охранника.(л.д.13-15)
Справкой о стоимости борон, согласно которой стоимость одной составляет 200 гривен.(л.д.22)
Исходя из вышеизложеных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_9,ОСОБА_7, ОСОБА_6, полностью доказана и соглашается с квалификацией их действий по ст. 186 ч.3З УК Украины, как открытое хищение чужого имущества (грабёж), совершённый по предварительному сговору группой лиц, соединённый с проникновением в хранилище. ОСОБА_7 и ОСОБА_6. преступление совершили повторно.
По мнению суда, является доказаной также вина подсудимых в совершении хищения имущества ОСОБА_5 и Новофёдоровского сельского совета в с.Ж.Порт. Это подтверждается не только показаниями подсудимых, но и показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что были украдены три электромотора, двадцать труб, ДКУ, шлагбаум, дорожные знаки, ячмень.
Свидетель ОСОБА_12. пояснил, что такое имущество как шлагбаум и дорожные знаки Новофёдоровский сельский совет времено хранил на складах ОСОБА_5.
К показаниямОСОБА_7 о том, что ему не было известно то обстоятельство, что он помогает грузить ранее выкраденное ОСОБА_6 и ОСОБА_8, суд относится критически. Эти показания опровергаются не только показаниями ОСОБА_8, но и протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, согласно которого ОСОБА_7. показал не только место нахождения складов, но и указал дверь, замок на которой в его присутствии сорвал ОСОБА_6 и они увидели ячмень, который воровали на протяжении нескольких дней, показал склад с которого выносили шлагбаум.(л.д.79-84)
Согласно протокола добровольной выдачи ОСОБА_9 выдал часть имущества похищенного со складов ОСОБА_5.(л.д.58)
Таким образом, вина подсудимыхОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в совершении хищения у ОСОБА_5 полностью доказана и суд соглашается с квалификацией их действий по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершили преступление повторно.
Что касается количества похищенного, то суд считает, что подлежит исключению из обвинения хищение двух злектромотров и дорожных знаков, поскольку подсудимые не признают вину в этой части, а каких либо других доказательств ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не добыто.
В тоже время, суд считает, что подсудимыми похищен один электромотор, поскольку независимо от того, что оставили его возле ворот и не продали ОСОБА_9, они на тот момент полностью им завладели, вынесли на улицу, и распоряжались по своему усмотрению. Факт неиспользования похищенного не даёт оснований
6
исключить его из обвинения.
Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_9. вины по факту незаконных операций с ломом металов, его виновность подтверждается справкой Государственной налоговой инспекции в Голопристанском районе, из которой следует, что ОСОБА_9. не является частным предпринимателем.(л.д.90)
Суд соглашается с квалификацией его действий по ст.213 ч.1 УК Украины, как совершение операций с ломом цветных и чорных металов без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии), получение которого предусмотрено законодательством.
Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает расскаяние подсудимых ОСОБА_9. и ОСОБА_8, частичное возмещение подсудимым ОСОБА_9. ущерба.
Отягчающим обстоятельсвом является то, что ОСОБА_6. ОСОБА_7 преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения.
При определении наказания суд учитывает характер и спепень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, их характеристики, что ОСОБА_9 имеет на иждивении двух малолетних детей.
Исходя из этих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимы ОСОБА_9. ОСОБА_8 наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.ст. 75,76 УК Украины, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.
ОСОБА_7. совершил преступление в период испытательного срока, поэтому неотбытое наказание подлежит частичному присоединению в соответствии со ст.71 УК Украины.
Исковые требования Новофёдоровского сельского совета подлежат удовлетворению в суме 3656 гривен с учётом доказаности колличества похищенного.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_6 признать виновным по ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины - три года лишения свободы, по ст. 186 ч.3 - четыре года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путём частичного сложения наказаний окончательно определить пять лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Приговор Голопристанского районного суда от 28.09.2004 года в отношении ОСОБА_6. на основании ст.72 ч.3 УК Украины исполнять самостоятельно.
Срок отбытия наказания исчислять с 13.02.2007 года.
Меру пресечения оставить без изменений - арест.
ОСОБА_7 признать виновным по ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины - три года лишения свободы, по ст. 186 ч.3 - четыре года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путём частичного сложения наказаний окончательно определить - пять лет лишения свободы с
7
отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание по приговору Голопристанского районного суда от 30.03.2005 года и окончательно определить пять лет шесть месцев лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания исчислять с 11.01.2007 года.
Меру пресечения оставить без изменений - арест.
ОСОБА_8признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием и испытательным сроком один год, если в течении этого срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
-не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; -периодически являться на регистрацию;
-сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения оставить без изменений - подписку о невыезде.
ОСОБА_9 признать виновным по ст. 18 6 ч.3, 213 ч.1 УК Украины и назначить наказание по ст. 186 ч.3 УК Украины - четыре года лишения свободы, по ст. 213 ч.1 УК Украины - сто часов общественных работ.
На основании ст.70 УК Украины путём поглощения мене строгого наказания более строгим окончательно определить четыре года лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием и испытательным сроком два года, если в течении этого срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:
-не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; -периодически являться на регистрацию;
-сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения оставить без изменений - подписку о невыезде.
Взыскать солидарно с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8в пользу Новофёдоровского сельского совета 3656 гривен ( три тысячи шестьсот пятдесят шесть).
Вещественные доказательства передать ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора в Апеляционный суд Херсонской области, через районный суд.