УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

__________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

                    

"24" жовтня 2006 р.

Справа № 6/1175-НМ.

За позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах державив особі Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 (м.Житомир)

До : Житомирської міської ради  

третіх осіб Приватний підприємець Купріянчук Олег Миколайович (смт.НовогуйвинськеЖитомирського району)     

про визнання нечинним п.1 рішення міської ради №501 від 13.01.05р.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.           

Присутні :

від позивача: Галицька І.П. - дов.№43 від 16.01.06

від відповідача: Хижняк Н.І. - дов.№26/64 від 15.05.06

від третьої особи: Климчук В.П. - дов. від 03.11.04

від прокурора:СтемковськийД.Б.-прокурор відділу представництва облпрокуратури

      Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача про визнання нечинним п.1 рішення Житомирської міської ради від 13.01.05 №501 в частині включення в перелік об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу приміщення за адресою: м.Житомир, бульвар Старий, 10.

     В ході попереднього судового засідання прокурором заявлялось клопотання про залучення співпозивачем по справі відділ по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради. Дане клопотання судом відхилене, оскільки норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають такої процесуальної дії як залучення співпозивачів.

       Позивач по справі заперечує проти позову, вважає, що оскаржуване рішення міської ради не порушує його законних прав і інтересів, про що надав відповідну заяву (а.с.36-37).

     В подальшому прокурором подавалось клопотання про заміну первинного позивача належним позивачем - відділом по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради.

     Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.     

     В судовому засіданні представник позивача заперечив проти заміни його належним позивачем.

       За таких обставин суд відхиляє клопотання прокурора про заміну первинного позивача.

     Разом з тим ухвалою від 20.09.06 суд повідомив відділ по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради про його право вступити в справу в якості третьої особи із самостійними вимогами, за наявності підстав, подавши відповідну заяву.

     Цією ж ухвалою суду на задоволення клопотання представника відповідача залучено до участі у справі приватного підприємця Купріянчука Олега Миколайовича в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки приватний підприємець Купріянчук О.М. викупив орендоване ним приміщення №10 на бульварі Старому в м.Житомирі  і рішення по даній справі може вплинути на його права та інтереси.  

      В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення суперечить законодавству, чим порушуються інтереси держави. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою додаткового обгрунтування інтересів держави, на захист яких прокуратура звернулася з даним позовом, оскільки вважає, що прокурор вправі самостійно представляти інтереси держави без позивача.

     Представники сторін свої заперечення стосовно позову підтримали з підстав, викладених у письмових заявах, проти заявленого прокурором клопотання про вікладення розгляду справи заперечують.

    Відділ по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради свого представника в судове засідання не направив,  надав суду письмові пояснення від 23.10.06 №788, в яких відмовляється вступати в справу в якості третьої особи, так як відділ не має у власності майнових об'єктів, є структурним підрозділом міської ради і вважає, що оскаржуване рішення міської ради ніяким чином не вплинуло на права, свободи, інтереси або обов'язки відділу.

     Враховуючи викладене, суд відхиляє клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, оскільки чинним законодавством не передбачено, що прокурор самостійно, без зазначення позивача, вправі звертатися до суду за захистом інтересів держави.

    Відповідно до п.6 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява.

    Враховуючи заяву позивача про заперечення на позов і відмову відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради вступати в справу, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви прокурора без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст.ст.128, 133, 155 ч.1 п.6, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень     КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.    

   

Суддя                                                                                 Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. 5 прим.

1 - до справи, 2,3,4 - сторонам, 5 - прокурору