Справа № 2-745/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

22.11.2011  Центрально-Міський  районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                         Кваша А.В.

При секретарі: Марущак І.А.

За участю: представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій працівників незаконними, скасування акту про порушення правил користування електроенергією для населення, зустрічним позовом  публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за не обліковану електроенергію, -         

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ЕК»Дніпрообленерго») про визнання дій працівників незаконними, скасування акту про порушення правил користування електроенергією для населення, в обґрунтування якого вказала, що 29.11.2010 року за адресою її місця проживання прийшли представники відповідача , які шляхом погрози присутньому у той час у квартирі її колишньому чоловіку, що там не мешкає, а прийшов провідати сина, зайшли до приміщення квартири з метою здійснити заміну старого електролічильника на новий, після заміни лічильника представниками відповідача ОСОБА_3 було надано примірник акту про виконання технічної  перевірки від 29.11.2010 року та повідомлено, що квартиру відключать від електропостачання у зв’язку із порушенням  ПКЕЕН, жодного документу на підтвердження своїх дій вручено не було. 30.11.2010 року позивач прийшовши до відповідача дізналася, що вона викликана на комісію на 22.12.2010 року, на засіданні комісії її повідомили, що у її квартирі виявлено несанкціоноване підключення до електромережі у кімнаті на балконі. 28.12.2010 року відповідач надав їй копію акту про порушення ПКЕЕН від 29.11.2010 року, інших документів а також відповідей на її письмові звернення відповідачем надано не було. Просить суд  визнати дії працівників відповідача при складанні акту неправомірними, акт від 29.11.2010 року № Г 045118 скасувати, оскільки він складений з порушенням  процесуального законодавства, так акт не було складено на місці виявлення порушення, за відсутності споживача, його примірник не був направлений на її адресу, встановлення факту самовільного підключення до електромережі не підтверджено у акті належними доказами.

ПАТ «ЕК»Дніпрообленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом, в обґрунтування якого вказали, що при перевірці абонента ОСОБА_2 в її квартирі за адресою м. Кривий Ріг, пр. Миру, 33/191 контролерами позивача було виявлено порушення п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» (далі ПКЕЕ), а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Безоблікове користування електричною енергією. Заземлення нульового проводу електропроводки в прихованому місці на болт в арматурі. Фаза в третій клемі. При відключенні нульового запобіжника диск приладу обліку не рухається. Електроенергія споживається приладом обліку не враховується, що зафіксовано ОСОБА_4 Г № 045118 від 29.11.2010 року, тому просить стягнути  з відповідача збитки в сумі 11852,15 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явилася, повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судове засідання, в якому судом ухвалено рішення не з’явився, повідомлений належним чином, його заява про відкладення розгляду справу у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в окружному адміністративному суді судом залишена без задоволення. Оскільки, про час та місце розгляду цієї справи представник був повідомлений належним чином під розсипку 11.11.2011 року, тобто завчасно, в той час як вбачається із клопотання про відкладення розгляду справи про час слухання справи в адміністративному суді повідомлення датовано 17.11.2011 року, у зв’язку із тим, що по даній справі станом на 11.11.2011 року судом допитані всі свідки, оголошено письмові матеріали справи та перерва до 22.11.2011 року оголошувалася для підготовки до судових дебатів, суд з урахуванням думки сторін вирішив питання про можливість закінчення розгляду справи за відсутності представника позивача.

В ході розгляду справи судом ОСОБА_5 на задоволенні первісного позову наполягав в повному обсязі пояснив, що представники відповідача з’явилися до приміщення позивача, в той час як її не було вдома, дозвіл на проходження до квартири їм надано не було, крім того, контролерами відповідача на місці застосовувалася фотозйомка, також без дозволу на те господаря квартири, після проведення перевірки копія акту про порушення ПКЕЕН чоловіку ОСОБА_2 надана не була, вимоги зустрічного позову не визнав в повному обсязі, у зв’язку із тим, що ОСОБА_2 оскаржує акт на підставі якого було здійснено нарахування збитків, так як він є незаконним, крім того, обставини викладені в акті стосовно порушення ПКЕЕН не доведені жодними показаннями свідків.

          В судовому засіданні представник відповідача за первісними позовом ОСОБА_1 проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечував в повному обсязі, у зв’язку із тим, що він є необґрунтованим, акт складено та підписано трьома контролерами, складати акт почали у приміщенні квартири позивача, проте у зв’язку що їх із погрозами вигнали з квартири, закінчили його складати за її межами, крім того, законом не визначено такого способу захисту як оскарження акту. На підставі акту про порушення, який складений у передбаченому законом порядку, згідно методики, позивачу були нараховані збитки, тому просив в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі, зустрічний - задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 завдані збитки та судові витрати.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що є чоловіком ОСОБА_2, проте не мешкає з нею, 29.11.2010 року він прийшов відвідати сина та перебував у приміщенні квартири за адресою пр. Миру, 33/191, де мешкає позивач з їх сином. В цей день до квартири прийшли троє контролерів обленерго, дві жінки та чоловік, та сказали, що будуть міняти лічильник, вони приходили весною, перевіряли лічильник, тому він їх впустив, потім контролери пройшли до кімнати та на балконі знайшли якийсь провід, там багато проводів було та сказали, що будуть складати акт про порушення, саме порушення йому також показували, проте, з ним він не погодився та сказав, нехай це питання вирішують із ОСОБА_2, тому що вона споживач, на руки видали лише акт про заміну лічильника, про порушення акт не складали та на руки не видавали, не пам’ятає чи була фотозйомка.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює контролером у відповідача, 29.11.2010 року разом з ОСОБА_7А та ОСОБА_8 проводили технічну перевірку у квартирі позивача згідно наряду, двері їм відчинив чоловік, вони представилися та показали посвідчення, при цьому пояснили, що будуть проводити технічну перевірку, чоловік дозволив їм пройти до квартири, тоді електромонтер ОСОБА_7 приладом Дятел провів огляд лічильника та встановив, що була заміна схеми підключення лічильника, тоді вони попросили чоловіка вимкнути всі електроприлади у квартирі, але він побіг до кімнати, вони за ним, в кімнаті на підвіконні лежала переноска, він вимкнув вилку з переноски, провід переноски проходив через віконну раму на балкон, де була металева арматура з гайкою, оголений дріт був намотаний на гайку, тоді чоловік став на балконі зривати провід з гайки. ОСОБА_8 залишилася на балконі та на телефон зняла, яким чином було здійснено безоблікове підключення, в цей час вона, ОСОБА_7 та чоловік пройшли до лічильника та вимкнули всі електроприлади, при цьому диск лічильника перестав обертатися, а всі прилади продовжили працювати і світло горіти, таким чином було виявлено заземлюючий прилад – штучний нуль, фаза в третій клемі. Після виявлення порушення повідомили чоловіка, що будуть міняти лічильник, чоловік тоді сказав, що він не господар та показав паспорт, на кухні сіли складати акт, з наданого чоловіком паспорта до акту внесли його дані як представника споживача, при цьому на місця заземлюючий прилад вони забрали, провели його фотографування, ОСОБА_8 заміряла штангенциркулем перетин дроту, згідно п. 1 акту речові докази були запаковані та опломбовані. В цей час ОСОБА_7 здійснював заміну лічильника, коли чоловік дізнався, що вони складають акт про порушення то вигнав силою їх з квартири, акт про порушення вони дописували на вулиці.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що є контролером відповідача в листопаді 2010 року вона з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводили техперевірку за адресою позивача, двері квартири їм відчинив чоловік, вони надали йому посвідчення, він впустив їх до приміщення, при перевірці було виявлено порушення, а саме у кімнаті на підвіконні лежала переноска з вилкою, при цьому провід від переноски проходив на лоджію через отвір у віконній рамі, на балконі до арматури був намотаний дріт до гайки, при цьому при вимкнутих запобіжниках електроенергія була, електроприлади працювали. Ними на підтвердження порушення виявленого був узятий кусочок проводу (штучний нуль), тоді вони з ОСОБА_6 сіли на кухні писати акт про порушення, чоловік на підтвердження своєї особи надав паспорт, акт писала вона, також на місці здійснили заміри перетину дроту штангельциркулем, тоді чоловік став казати, що він там не мешкає та став виганяти їх із квартири, тому паспортні данні його вона встигла написати у квартирі, а закінчувала писати акт на вулиці. ОСОБА_7 в цей час провів заміну лічильника. Ними  у квартирі було здійснено фотофіксацію порушення на її мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює електромонтером у позивача, в листопаді 2010 року він разом з контролерами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були на перевірці у помешканні позивача, де було виявлено штучний нуль. А саме, він проводив перевірку лічильника приладом Дятел, який є сигналізатором прихованої проводки, він приєднав прилад до клемної кришки з справа та він задзвенів, тоді стало зрозуміло, що лічильник підключено не по схемі, в той час чоловік побіг до кімнати, вони за ним, на підвіконні з переноски став вимикати вилку, провід від переноски йшов на лоджію та був примотаний до перил балкону. Після виявленого порушення він пішов міняти лічильник, а контролери на кухні стали складати акт про виявлене порушення, в той час чоловік почав казати, що він там не господар та в зухвалій формі вигнав їх з квартири, тому акт дописали на вулиці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 та задоволення зустрічного позову ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» з наступних підстав.

Судом встановлено, що представниками ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ОСОБА_7. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 29.11.2010 року за адресою місця проживання відповідача м. Кривий Ріг, пр. Миру, 33/191 було виявлено порушення п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (далі ПКЕЕ), а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ, безоблікове користування електричною енергією. Заземлення нульового проводу електропроводки в прихованому місці на болт в арматурі. Фаза в третій клемі. При відключенні нульового запобіжника диск приладу обліку не рухається. Електроенергія споживається приладом обліку не враховується, що підтверджується ОСОБА_4 Г № 045118 від 29.11.2010 року.  

Відповідно до п. 53, 35, 48 ПКЕЕН в разі виявлення представником енергопостачальника порушень споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження, а в разі відмови від підпису, в акті робиться позначка про відмову, та акт вважається дійсним, якщо його підписали  три представники енергопостачальника. Акт є підставою для відключення споживача від електроенергії та визначення величини збитків, завданих постачальнику  протиправними діями споживача.

Абзацами 4,5 п. 53 ПКЕЕН визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії  за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, затверджено «Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (далі Методика).

Відповідно до п. 3.1 Методики  п.п.6 вона застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліками електричної енергії. Згідно п. 3.5 методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 п. 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електроенергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Відповідно до п. 4 ст. 26 Закону України «про електроенергетику», п. 53 ПКЕЕН, п. 3.1, 3.2, 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється на підставі акту про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури, зокрема, у разі виявлення у споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електроенергії шкода нараховується з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушень. Якщо споживач з метою зменшення показів засобів обліку встановив пристрій, що занижує покази обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі якщо технічний огляд  у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилося), але не більше ніж за три роки.

Судом на підставі довідки наданої відповідачем встановлено, що технічна перевірка до виявлення порушення ПКЕЕН та складання акту про порушення за адресою пр. Миру, 33/191 не проводилася, при цьому критично оцінює показання свідка ОСОБА_9, про те, що на весні 2010 року ця ж сама бригада у складі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, проводили вже технічну перевірку у його квартирі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії за адресою пр. Миру, 33/191, у зв’язку із чим між нею та ВАТ «Дніпрообленерго» 16.12.2002 року було укладено договір про користування електроенергією, проте власником квартири є її мати ОСОБА_10

При перевірці 29.11.2010 року споживача ОСОБА_2 у квартирі по пр. Миру 33/191 був присутнім її чоловік ОСОБА_3 у його присутності було виявлено порушення ПКЕЕН у вигляді самовільного підключення приладу обліку до електромережі та здійснено заміну приладу обліку та відключення квартири від електромережі.

На підтвердження виявленого порушення відповідачем суду надано акт про порушення ПКЕЕН від 29.11.2009 року, який відповідає вимогам, додержання яких є необхідним при складанні такого акту, акт є дійсним, оскільки підписаний трьома представниками ПАТ «Дніпрообленерго», крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що він не був складений на місці виявлення порушення, а отже є недійсним, оскільки як встановлено судом з пояснень допитаних свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, порушення ПКЕЕН мало місце, акт почав складатися на місці його виявлення, однак через те, що представників відповідача примусили залишити приміщення квартири його складання було завершено за межами квартири.

Крім того, сам ОСОБА_3О, який був присутнім при перевірці будучі допитаний як свідок пояснив, що дійсно порушення було виявлено , проте він з ним не погодився, крім того, суд вважає за можливе в сукупності досліджених доказів прийняти і як доказ вчиненого порушення ПКЕЕН фотознімки, оглянуті в судовому засіданні, на яких зображено, що на підвіконні в кімнаті знаходиться переноска, провід від якої через віконну раму переходить на лоджію та примотаний до перил лоджії на болт в арматурі.

Згідно ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2  ПКЕЕН, у зв’язку із чим ПАТ «Дніпрообленерго» завдано збитки, розрахунок яких проведено відповідно до Методики за період з 29.11.2007 року по 29.11.2010 року в загальній сумі 11852,15 грн., а позовні вимоги за зустрічним позовом ПАТ «Дніпрообленерго» є обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Стосовно вимог позовної заяви ОСОБА_11 до ПАТ «Дніпрообленерго» про визнання дій працівників незаконними, скасування акту про порушення правил користування електроенергією для населення суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Зокрема, в даному випадку предметом спору є правомірність дії працівників відповідача при складанні акту про порушення ПКЕЕН та скасування такого акту як незаконного.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обов’язки  виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під  способами  захисту  суб'єктивних  цивільних  прав необхідно розуміти закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою  яких проводиться     поновлення (визнання)  порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може, скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

.          Акт про порушення правил користування, електроенергією, складений працівниками ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень указаних вище Правил.

Таким чином, оскарження як дій щодо факту складання акта, так і самого акта, який не встановлює для споживача будь-яких_обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, та саме нарахування збитків за позаоблікове викиристаня електроенергії,  є  різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Зазначений акт, був визнаний в якості доказу при вирішені спору за зустрічним позовом ПАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків у зв’язку із чим йому надавалася оцінка судом.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню судові витрати: 188,20 грн. судового збору.

Керуючись Законом України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією», затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28,  «Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією», затверджені Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 ст. ст. 15, 16, 526, 610, 611 ЦК України, , ст. ст. 8, 10, 11, 81, 88, 208, 212- 215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

 Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій працівників незаконними, скасування акту про порушення правил користування електроенергією для населення в повному обсязі.

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за не обліковану електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»  11852 (одинадцять тисяч вісімсот п’ятдесят дві) грн. 15 коп. збитки, завдані за безоблікове користування електричною енергією.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, проте не були присутні при оголошенні рішення, у тому ж порядку та строки з дня отримання його копії.  

Суддя:ОСОБА_4