№2-3049/11    р.

УХВАЛА

05.12.2011   року                                                   м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши  позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.11.2011 року позовна заява залишалася без руху строком до 29.11.2011 року, оскільки вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України з наступних підстав.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату державного мита за подання вказаної позовної заяви в розмірі 8,50 грн. та за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., при цьому позивачем не враховано, що 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким встановлено ставку за подання позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 94,10 грн., у зв'язку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 85,60 грн.

Відповідно до норм діючого законодавства, позивачу необхідно уточнити у своєму позові, яке прізвище після розірвання шлюбу позивач бажає мати.

Крім того, із доданої фотокопії довідки №42 НОВА-КОМ станом на 09.07.2008 року за адресою, що зазначена місцем проживання сторін у позові, значиться ОСОБА_5 (дочка), при цьому у позовній заяві в супереч вимог ст. 119 ч. 2 ЦПК України не зазначено, чи мають сторони спільних дітей, а при наявності - чи вирішено питання про їх місце проживання та утримання, крім того, не зазначено, чи існує спір між сторонами щодо розділу спільного майна, якщо таке вони за час спільного проживання придбали, що також передбачено вимогами постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя".

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді від 10.11.2011 року направлялася позивачу 11.11.2011 року, про що мається в матеріалах справи підтвердження про вручення поштового відправлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання поштового відправлення» та «адресата не знайдено», але в матеріалах справи маються відомості адресно-довідкового сектору ВГІРФО МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 14.11.2011 року із зазначенням місця реєстрації позивача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, 27/30, проте у встановлений суддею строк вимоги ухвали судді не виконано, недоліки у позовній заяві не усунено.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2, 121 ч. 4 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк ухвалою суду не виправить недоліки, зазначені в ухвалі судді, заява вважається не поданою та повертається позивачеві, про що суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали суду або у той самий строк з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя                                                                                Кваша А.В.