№2-3017/11    р.

УХВАЛА

30.11.2011   року                                                   м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши  позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою судді від 03.11.2011 року позовна заява залишалася без руху строком до 21.11.2011 року, оскільки вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України з наступних підстав.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України у позовах про самочинне будівництво відповідачем виступає відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому належить земельна ділянка.

У позовній заяві позивач відповідачем зазначає виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Ради, якому лише делеговані повноваження щодо представництва інтересів виконкому Криворізької міської ради, у зв’язку з чим позивачу необхідно уточнити відповідача по справі.

Нормами ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити також і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до позовної заяви.

У наданій до суду позовній заяві відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено та не додано до позовної заяви жодного доказу, яким позивач має намір доказувати свої позовні вимоги.

Крім того, в супереч вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві відсутній підпис позивача або його представника із зазначенням дати її підписання.

До вказаної позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

В супереч вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді від 03.11.2011 року направлялася позивачам 04.11.2011 року, про що мається в матеріалах справи підтвердження про вручення поштового відправлення, проте у встановлений суддею строк вимоги ухвали судді не виконано, недоліки у позовній заяві не усунено.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2, 121 ч. 4 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк ухвалою суду не виправить недоліки, зазначені в ухвалі суду, заява вважається не поданою та повертається позивачеві, про що суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали суду або у той самий строк з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя                                                                                Кваша А.В.