справа № 33-280
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2007 року м. Дніпропетровськ
Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 352 МК України, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2007 ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст. 352 МК України у виді конфіскації автомобіля «Nissan Almera», 1997 року впуску, №шасі НОМЕР_1, р/н НОМЕР_2, вартістю 11 203 гривень 34 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює директором ТОВ «Європа-Транзит» (м. Дніпропетровськ), мешкає АДРЕСА_1, визнаний винним у тому, що 10.11.2005 до Дніпропетровської митниці заявлений до митного оформлення за ВМД № 110000005/5/604330 товар - автомобіль «Nissan Almera», 1997 року впуску, №шасі НОМЕР_1, французький р/н НОМЕР_3, відповідно до ст. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування» внеском до статутного фонду ТОВ «Європа-Транзит» в якості іноземної інвестиції громадянина Французької Республіки ОСОБА_2 згідно з рішенням зборів учасників товариства (протокол № 7 від 25.10.2005) про внесення змін до статуту ТОВ «Європа-Транзит», який надійшов самоходом 28.10.2005 на митну територію України в зоні діяльності Рава-Руської митниці з Франції згідно з фактурою № 29 від 15.10.2005 від компанії «ВМО Automobiles» (St. Parres aux Tertrex, Republique Frangaise), При цьому для оформлення наданий переклад фактури № 29 від 15.10.2005 українською з французької мови, виконаний і завірений працівником ТОВ «Європа-Транзит», у якому зазначено, що цей автомобіль ввозиться за дорученням ОСОБА_2 як внесок до статутного фонду ТОВ «Європа-Транзит» безоплатно в обмін корпоративних прав. Відповідно, автомобіль зареєстровано в Україні за р/н НОМЕР_2, а простий вексель на суму мита погашено. В дійсності ж фактура № 29 від 15.10.2005 в оригіналі не містить таких даних, а сам автомобіль придбаний самостійно ТОВом «Європа-Транзит» у компанії «ВМО Automobiles». Звідси, суддею зроблено висновок про наявність складу проступку за ст. 352 МК України.
За цим фактом 16.11.2006 винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину за ст. 201 КК України, оскільки вартість предмету порушення не складає великого розміру, тобто за ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України.
Висновок про придбання автомобіля юридичною особою у компанії «ВМО Automobiles» зроблений на підставі електронного листа Інтерполу у Французькій Республіці (ас. 44, 47). Разом з цим у справі наявні копія договору купівлі-продажу (а,с. 19), за яким покупцем цього автомобіля є ОСОБА_2; копія інформаційного повідомлення про фактичне внесення іноземних інвестицій (а.с. 31); копія чеку щодо оплати придбання автомобіля (а.с. 88-91); заява ОСОБА_2 (а.с. 108); довідка ЗAT КБ «Приватбанк» про відсутність відкритих валютних рахунків у ТОВ «Європа-Транзит» (а.с. 114); довідка ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відсутність руху коштів на мультівалютному рахунку (а.с. 126). Постанова судді підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 КУпАП, ст. 357 МК України норми КУпАП до провадження у справах про порушення митних правил застосовуются субсидіарно. Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя має встановити всі обставини, які мають значення для справи, що визначається за диспозицією охоронної норми права. За диспозицією ст. 352 МК України за об'єктивних та суб'єктивних ознак складу проступку мають бути встановлені такі дії, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, як він визначений у ст.ст. 1, 40-41 МК України. Відповідно, не достатньо для кваліфікації
2
встановити лише факт надання документу до митного органу з недостовірно інформацією, як і мають бути встановлені з суб'єктивної сторони умисел та мета.
За ст. 13 Закону України «Про режим іноземного інвестування» іноземні інвестиції мають бути зареєстровані обласною державною адміністрацією, що тягне за собою надання в тому числі пільг щодо митних платежів.
Звідси, за розгляду цієї справи належало встановити, чи зареєстровано належним чином внесення цього автомобіля до статутного фонду як іноземної інвестиції, достатнім і допустимим доказом чого є відповідь Дніпропетровської ОДА щодо такої реєстрації та документів, за якими вона проведена. Відсутність у постанові висновків, а у справі - відповідних доказів, свідчать, що суддею ці обставини не з'ясовувалися, рівно як не з'ясовувалися форма вини особи та мета її дій, що є порушенням ст. 280 КУпАП.
Крім цього, встановлюючи обставини придбання автомобіля, суддею не надано належної оцінки наявним довідкам банків, копіям договору купівлі-продажу та чеку щодо розрахунків за цей автомобіль та підстав набуття права власності на цей автомобіль юридичною особою, як не усунуто суперечностей з цього приводу з відомостями, що надані як повідомлення Інтерполу, коли порушено вимогу, що жоден доказ не має для судді заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися у сукупності із зібраними доказами, з'ясованими обставинами, через що оцінка доказів суддею виконана з порушенням ст. 252 КУпАП. Тим більше, що сама фактура за всяких обставин не є достатнім доказом укладення договору, вказуючи лише на особу, що передає, та особу, що приймає, і не містить каузу правочину.
Таким чином, через порушення процесуальних норм щодо порядку з'ясування обставин справи, які не дають можливості вважати встановленими певні обставини і прийняти рішення за суттю справи, оскільки тоді суб'єкт розгляду вийде за межі повноважень за ст. 293 ч. 1 КУпАП і не може вважатися судом утвореним відповідно до закону в сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постанова судді у справі за ст.ст. 327, 357, 394, 395 ч. 1 п. 2 МК України 2, 293 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а справа потребує нового розгляду, за якого треба повно і всебічно встановити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надати правильну кваліфікацію діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; визначити чи можливе подальше провадження у справі, і, якщо ні, то з яких підстав, а якщо так, то вид стягнення має бути визначено з огляду на всі обставини (в тому числі характер діяння та його наслідки для держави, враховуючи гарантії передбачені законом для іноземних інвестицій), які мають бути враховані суддею за ст. 33 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 357, 394, 395 МК України, 2, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2007 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст. 352 МК України скасувати.
Справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.