ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 24/21418.07.11
За позовом Приватного підприємства "Автосервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмет"
про стягнення 74 788, 81 грн.
Суддя Шевченко В.Ю.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1. (дов. №Ц/8/11 від 04.07.2011р.)
Від відповідача: Ларінов А.Л. –директор.
У судовому засіданні 18 липня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Приватне підприємство "Автосервіс" (далі – позивач або виконавець) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмет" (далі –відповідач або замовник) 74 788, 81 грн., з яких 67 055,19 грн. –сума основної заборгованості, 6 262, 08 грн. –інфляційних збитків та 1 471, 54 грн. –відсотків річних за договором від 01.11.2007р. про надання послуг транспортними і механічними засобами.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2011р. порушено провадження у справі № 24/214 та призначено справу до розгляду на 04.07.2011р.
В судове засідання 04.07.2011 р. представники сторін не з`явились, проте позивачем через канцелярію суду було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2011р. розгляд справи відкладено на 18.07.2011р.
У судовому засіданні 18.07.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві від 27.04.2011р.
Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, господарський суд м. Києва,-
В С Т А Н О В И В:
01.11.2007р. приватним підприємством "Автосервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмет" укладений договір про надання послуг транспортними і механічними засобами (далі –договір).
Згідно п. 1.1. договору виконавець бере на себе зобов’язання надати послуги замовнику транспортними засобами та механізмами згідно додатку 1 (надалі техніка), а замовник зобов’язується оплатити надані послуги згідно цін та в порядку, який передбачено в даному договорі та додатках до нього.
Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата здійснюється за фактично виконані обсяги, згідно акту виконаних робіт або талона замовника, товарно-транспортної накладної та інших документів, підтверджуючих надання послуг за ціною, узгодженою обома сторонами. Вартість послуг техніки (додаток 2) є невід’ємною частиною даного договору та підлягає коригуванню при зміні вартості його складових.
Замовник щомісячно, але не пізніше 5-го числа наступного місяця підписує документи, що підтверджують надання послуг (п. 3.3. договору).
Згідно п. 3.4. договору, плата вноситься замовником не пізніше 10-ти (десяти) банківських днів з моменту (дати) підписання документів, підтверджуючих надання послуг.
Додатком №2 від 01.11.2007р. до договору визначено вартість роботи машин та механізмів, а саме:за перевезення піску, ґрунту, щебеню, 0,90 грн. за 1 т/км, але якщо загальний пробіг автомобіля за зміну менше ніж 150 км, то оплата погодинна. За одну годину 150 грн. Якщо пункт навантаження вантажу знаходиться за межами м. Бориспіль, то враховується подача автомобіля до нього по 5 грн. за 1 км. Всі ціни вказані з урахуванням ПММ і ПДВ.
На виконання умов договору, позивачем відповідачеві були надані послуги транспортними і механічними засобами, що підтверджується актами здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) № ОУ-0001614 від 30.11.2007р., №ОУ-0001757 від 31.12.2007р., №ОУ-0000032 від 28.01.2008р., №ОУ-0000291 від 23.04.2008р., №ОУ-0000544 від 30.06.2008р., №ОУ-0000659 від 23.07.2008р., №ОУ-0000707 від 31.07.2008р., №ОУ-0000776 від 29.08.2008р., №ОУ-0001081 від 30.11.2008р. на загальну суму 300 494,88 грн., які підписані обома сторонами (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).
За надані позивачем послуги відповідач розрахувався частково, сплатив на рахунок позивача 233 439, 69 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача та актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2010р. (копії в матеріалах справи).
Позивач наполягає, що на момент звернення з позовом до суду за відповідачем існує заборгованість в сумі 67 055,19 грн. та наполягає на її стягнені з відповідача.
Оцінюючи подані сторонами докази в судовому засіданні в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Внаслідок укладення договору від 01.11.2007р. між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач підтвердив факт надання послуг та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 67 055, 19 грн.
Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити належними доказами факт оплати вартості наданих послуг покладається на відповідача.
Доказів належного виконання зобов’язання щодо оплати послуг відповідач не подав, а заявлені позивачем вимоги визнав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 67 055, 19 грн. суд вважає обґрунтованою.
За невиконання зобов’язання позивач також наполягає на стягненні з відповідача інфляційних збитків в сумі 6 262, 08 грн. та відсотків річних в сумі 1 471, 54 грн.
Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок суми інфляційних збитків та відсотків річних позивачем, діючому законодавству відповідає, в зв’язку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмет" інфляційних втрат в сумі 6 262, 08 грн. та відсотків річних в сумі 1 471, 54 грн., також є обґрунтованими.
Таким чином, позов приватного підприємства "Автсервіс" підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 750,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, п. 5 ст. 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудмет" (03680, м. Київ, вул. Волинська, 53; ЄДРПОУ 32343700) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного підприємства "Автсервіс" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2-К ; ЄДРПОУ 2212519117) 67 055 (шістдесят сім тисяч п’ятдесят п’ять) грн. 19 коп. –основної заборгованості, 1 471 (одну тисячу чотириста сімдесят одну) грн. 54 коп. –три відсотки річних, 6 262 (шість тисяч двісті шістдесят дві) грн. 08 коп. –інфляційних збитків, 750 (сімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя В.Ю. Шевченко
Дата підписання рішення 14.10.2011р.