ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/11417.06.11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестбудкомпані"

про                стягнення 8 726, 17 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача:        ОСОБА_1. (дов. №б/н від 02.03.2011р.)

Від відповідача:   не з’явився.

У судовому засіданні 17 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД" (далі –позивач або виконавець) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю "Бестбудкомпані" (далі –відповідач або замовник) 8 726, 17 грн., з яких 7 140,00 грн. –інфляційних збитків та 1 586, 17 грн. –відсотків річних.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.04.2011р. порушено провадження у справі №24/114 та призначено до розгляду на 30.05.2011р.

У судове засідання 30.05.2011р. з’явився представник позивача та надав пояснення по суті спору.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив та про причини нез’явлення суд не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2011р. відкладено розгляд справи на 17.06.2011р. та продовжено строк розгляду.

У судовому засіданні 17.06.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві №06/2.04-11 від 06.04.2011р.

Відповідач у судові засідання 30.05.2011р. та 17.06.2011р. повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що відповідач із клопотанням про відкладання розгляду справи не звертався, нез’явлення його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а подані матеріали є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

03.10.2007р. товариством з обмеженою відповідальністю "Бестбудкомпані" та товариством з обмеженою відповідальністю "МСБУД" укладений договір №391/У-502/07 про надання послуг (далі –договір №391/У-502/07).

Згідно п. 1 договору №391/У-502/07 виконавець зобов’язується надати замовнику в установленому даним договором порядку послуги за допомогою бульдозера Т-130, (далі –транспортний засіб) на об’єкті: Обухівський р-н., смт. Козин, вул. Старокиївська, 6,5 км. від Столичного шосе (далі - об’єкт) на умовах даного договору, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги в строки та на умовах, передбачених даним договором.

Попередню оплату за надання послуг в сумі 18 000,00 гривень замовник зобов’язується сплатити виконавцю протягом 3 робочих днів з дати підписання даного договору, але до початку надання послуг (п. 2.5.1. договору №391/У-502/07).

Пунктом 2.5.2. договору №391/У-502/07 встановлено, що розрахунок за фактично надані послуги, за вирахуванням попередньо оплачених сум згідно п. 2.5.1. даного договору, замовник проводить протягом чотирьох днів після підписання акту передачі-приймання наданих послуг, який підписується сторонами на підставі даних машино змінних рапортів після надання послуг у відповідності з даним договором.

На виконання умов договору №391/У-502/07, позивачем відповідачу були наданні послуги за допомогою бульдозера Т-130, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №МС-724 на суму 18 000,00 грн., №МС-971 на суму 7 728,00грн., №ББК-002 від 03.12.2007р. на суму 16 800,00 грн., №ББК-003 від 10.01.2008р. на суму 8 400,00 грн., №МС-ББК-004 на суму 13 200,00 грн., №МС-БК-45 на суму 20 400,00 грн. на загальну суму 84 528, 00 грн., які підписані обома сторонами (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).

За надані позивачем послуги відповідач розрахувався частково, сплатив на рахунок позивача 64 128, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача (копії в матеріалах справи).

Таким чином, станом на 30.03.2011р. розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 20 400,00 грн.

27.08.2008р. Господарським судом м. Києва винесено рішення по справі №44/188, яким суд ухвалив стягнути з ТОВ "Бестбудкомпані" на користь ТОВ "МСБУД" 20 400,00 грн. основного боргу, 192, 82 грн. процентів річних, 205, 93 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Станом на 30.03.2011р., відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2008р. у справі №44/188 не виконано, заборгованість за надані послуги позивачу не погашена.

Оцінюючи подані сторонами докази в судовому засіданні в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно з ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На час розгляду вказаного спору, відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2008р. у справі №44/188 не виконано, заборгованість за надані послуги позивачу не погашена.

Доказів виконання рішення суду Господарського суду м. Києва суду від 27.08.2008р. справі №44/188 повністю або частково та стягнення на користь позивача заборгованості в межах виконавчого провадження відповідач не надав. Відповідач також не надав доказів погашення існуючої заборгованості іншим способом (шляхом заліку, зарахуванням зустрічних однорідних вимог, відступленням права вимоги, тощо) відповідачем суду не надано.

Господарський суд вважає, що наявність рішення Господарського суду м. Києва суду від 27.08.2008р. справі №44/188, не є підставою вважати припиненими зобов’язання, що виникли на підставі укладеного сторонами договору підряду №1735-ГП/07 від 14.03.2007 р.

Стаття 598 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.  

Цивільний кодекс України визначає наступні підстави припинення зобов’язання: виконанням (ст.599 ЦК); переданням відступного (ст.600 ЦК); зарахуванням (ст.601 ЦК); зарахування у разі заміни кредитора (ст.603 ЦК); за домовленістю сторін (ст.604 ЦК); прощенням боргу (ст.605 ЦК); поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст.606 ЦК); неможливістю його виконання (ст.607 ЦК); смертю фізичної особи (ст.608 ЦК); ліквідацією юридичної особи (ст.609 ЦК).

Договір на надання послуг №391/У-502/07 від 03.10.2007р. також не містить положень про припинення зобов’язань що виникли за вказаним договором з підстав стягнення частини заборгованості по договору.

Докази розірвання договору №391/У-502/07 за рішенням суду, припинення його за згодою сторін або внаслідок відмови однієї сторони від договору з підстав передбачених законодавством, у справі відсутні.  

Таким чином, чинне законодавство не містить заборони для звернення кредитора до господарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості (п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.11.2008 р. N 01-8/685 «Про практику застосування у вирішенні спорів деяких норм чинного законодавства за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України»).

Розрахунок суми збитків від інфляції та відсотків річних, наведений позивачем, діючому законодавству відповідає, в зв’язку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків за період з 01 травня 2008р. по 30.03.2011р.в сумі 7 140, 00 грн. та відсотків річних з 27.08.2008р. по 30.03.2011р. в сумі 1 586, 17 грн. є обґрунтованими.

Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бестбудкомпані" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б; ЄДРПОУ 35092472) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34; ЄДРПОУ 21555958) 1 586 (одну тисячу п’ятсот вісімдесят шість) грн. 17 коп. –три відсотки річних, 7 140 (сім тисяч сто сорок) грн. 00 коп. –інфляційних збитків, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                    В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011р.