Справа № 127/30813/24

Провадження № 2/127/4470/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2024 із заявою до суду звернувся ОСОБА_2 який просив зобов`язати ОСОБА_3 привести будинок до стану, який існував до його реконструкції.

Ухвалою суду 18.09.2024 застосовано заходи забезпечення позову, якою заборонено ОСОБА_3 проводити будь - які будівельні роботи з перепланування/реконструкції будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.12.2024 у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Судова експертиза не виконана.

Ухвалою суду від 02.04.2025 провадження у справі відновлено.

У судове засідання сторона позивача не з`явилася. В матеріалах справи наявна заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідачки проти заявленого клопотання не заперечувала. Надала суду заяву про повернення сплачених коштів за проведення експертизи, та просила скасувати заходи забезпечення позову.

Представник Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до суду не з`явилася, суду надала заяву із проханням здійснити розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України).

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 43 ЦПК України, тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.

З огляду на те, позов в межах якого накладались заходи забезпечення позову залишено без розгляду, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає за доцільне заяву представника відповідача про повернення коштів, сплачених експертній установі залишити без розгляду, рекомендувати відповідачу звернутися до експертної установи з метою отримання сплачених коштів і непроведення експертизи, а в разі відмови звернутися до суду з заявою про відшкодуванн судових витрат.

Керуючись ч. 9, 10 ст. 158, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Скасувати обтяження вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2024 року у вигляді заборони ОСОБА_3 проводити будь - які будівельні роботи з перепланування/реконструкції будинку АДРЕСА_1 .

Заяву ОСОБА_3 про повернення коштів, сплачених експертній установі залишити без розгляду, рекомендувати відповідачу звернутися до експертної установи з метою отримання сплачених коштів і непроведення експертизи, а в разі відмови звернутися до суду з заявою про відшкодуванн судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: