У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/583/25

Провадження № 1-кс/126/269/2025

08 квітня 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Бершадь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 14.03.2025 на тимчасово вилучене майно, а саме: трактор Т-40М реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп 2 ПТС-У реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у відділі поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області м. Бершадь вул. Будкевича, 13, та повернути тимчасово вилучене майно йому як власнику.

Клопотання обгрунтоване тим, що в проваджені слідчого відділення відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020100000084 від 13.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 № 126/583/25 від 13.03.2025, накладено арешт на належне заявнику майно, а саме: трактор Т-40М реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп 2 ПТС-У реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження вказаного майна. ОСОБА_3 як власник майна в судовому засіданні участі не брав та не мав можливості заявити клопотання про передачу належного йому арештованого майна на відповідальне зберігання до прийняття рішення у кримінальному провадженні. Разом з тим, він є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яку обробляє самостійно, а вилучене майно необхідне йому для обробітку вказаної земельної ділянки. З часу вилучення та накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на його огляд та фіксування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, а тому заявник вважає, що арешт майна може бути скасований або скасований частково шляхом передачі йому на відповідальне зберігання вилученого майна із позбавлення права на його відчуження, але наданням права на користування.

Заявник ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просив справу за клопотання про скасування арешту розглянути в його відсутність та клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна, а в силу ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст. 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

       Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14.03.2025 задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу  поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції  ОСОБА_4  про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025020100000084 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України та накладено арешт на  трактор Т-40М реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп 2 ПТС-У реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

       При вирішенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, слідчий суддя крім іншого звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту до слідчого судді може звернутися, серед інших підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.

       Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

       Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»).

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі сплином певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

       При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб - трактор Т-40М реєстраційний номер  НОМЕР_1 та причіп 2 ПТС-У реєстраційний номер  НОМЕР_2 , в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя враховує підстави, визначені ст. ст. 170,173 КПК України, зокрема, необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, його наслідки для особи, щодо майна якої він застосовується.

       Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

       Згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що досудове розслідування на даний час триває, трактор Т-40М реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп 2 ПТС-У реєстраційний номер НОМЕР_2 являються речовими доказами. А також беручи до уваги, що заявник є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення та вказаний трактор з причепом необхідні йому для обробітку земельної ділянки, слідчий суддя вважає, що скасування арешту на трактор Т-40М реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп 2 ПТС-У реєстраційний номер НОМЕР_2 в частині позбавлення права на користування , розпорядження вказаним майном не вплине негативно на хід досудового розслідування та буде відповідати забезпеченню розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновим інтересам власника майна.

       Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що часткове скасування арешту у даному випадку полягає у передачі трактора Т-40М реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу 2 ПТС-У реєстраційний номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання заявникові без можливості відчуження даного майна, а також попередити останнього про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

       Разом із тим, обґрунтованим є покладення на власника обов`язку по зберіганню трактору Т-40М реєстраційний номер  НОМЕР_1 та причепу 2 ПТС-У реєстраційний номер  НОМЕР_2 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а також зобов`язання у разі необхідності за першою вимогою слідчого, прокурора, експерта, суду надавати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчих чи процесуальних дій.

       Керуючись ст. ст.16, 22, 100, 170 - 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14.03.2025 у справі № 126/583/25 (провадження № 1-кс/126/233/2025) на трактор Т-40М реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп 2 ПТС-У реєстраційний номер НОМЕР_2 в частині позбавлення права користування, розпорядження вказаним майном та повернути його ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання до прийняття рішення по суті у кримінальному провадженні №12025020100000084 від 13.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. Заборонити ОСОБА_3 передавати його будь-яким третім особам у користування та вчиняти дії щодо його відчуження.

       Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

       У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1