УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"20" жовтня 2006 р.                                                                   Справа № 14/1129-НМ

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська міська профполіклініка" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Час" (м. Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Релінк" (м. Київ)

про зобов'язання провести заміну товару

Суддя Костриця О.О.           

Присутні:

- від позивача: не з'явився

- від відповідача: не з'явився

- від третьої особи: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про заміну монітора 19"TFT SAMSUNG 913V (GS19ESSS) вартістю 1514 грн., з врахуванням ПДВ, на аналогічний товар належної якості.

В судовому засіданні 26.09.2006р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідача замінити монітор 19"TFT SAMSUNG 913V (GS19ESSS) вартістю 1514 грн., з врахуванням ПДВ, на аналогічний товар належної якості та стягнути неустойку в сумі 1180,92 грн.

Представник відповідача в засіданні суду 26.09.2006р. надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 26.09.2006р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Релінк".

19.10.2006р. до суду надійшла заява від позивача з проханням прийняти відмову від позовних вимог в частині заміни монітора та по стягненню з відповідача неустойки в розмірі 1180,92 грн., а також затвердити мирову угоду від 05.10.2006р., укладену  між позивачем і відповідачем, такого змісту:

"1. Після залучення господарським судом Житомирської області ухвалою від 26.09.2006р. в якості третьої особи ТОВ "Релінк", третя особа 03.10.2006р. виконала роботи по заміні пошкодженого LCD купленого у відповідача монітора. Тобто, третьою особою підтверджено взяті зобов'язання відповідачем по гарантійному ремонту монітора.

2. Виходячи з п. 1 Угоди Позивач приймає на себе зобов'язання подати господарському суду заяву про відмову від позову і припинення провадження у справі по позовних вимогах про зобов'язання відповідача провести заміну монітора на аналогічний та про стягнення з відповідача 1180,92 грн. неустойки.

3. Відповідач зобов'язується відшкодувати позивачу судові витрати по розгляду справи господарським судом (державне мито і витрати по ІТЗ діяльності судів) на протязі 7 днів, починаючи з 20.10.2006р.

4. Відповідач приймає на себе гарантійні зобов'язання по проданому монітору строком до 04.09.2009р."

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд приймає відмову позивача від позову в частині зобов'язання відповідача провести заміну монітора та по стягненню з відповідача неустойки в розмірі 1180,92грн., яка не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небуть прав та охоронюваним законом інтересів.

Суд також приходить до висновку, що укладена між сторонами мирова угода від 05.10.2006р. відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим підлягає затвердженню.

Провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, п.п. 4,7 ст.80, 86 ГПК України, господарський суд, -

 

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 05.10.2006р., укладену між Товариствомз обмеженою відповідальністю "Житомирська міська профполіклініка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Час".

2. Провадження у справі припинити.   

 

 

Суддя                                                                     Костриця О.О.