ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 31/35001.12.11
За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова
компанія", м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", м. Київ
про стягнення заборгованості 55 511,45 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1. –пред. по довір.
Від відповідача ОСОБА_2. - пред. по довір.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення 55 511,45 грн. заборгованості, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за Договором № 264/ю від 01.03.2007р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.10.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 09.11.2011р.
В судовому засіданні 09.11.2011р. представник відповідача надав письмовий відзив, в якому поставив питання щодо застосування строків позовної давності та просив суд у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 01.12.2011р.
21.11.2011р. від позивача по справі надійшло уточнення позовної заяви, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача частку страхового відшкодування, інфляційні втрати та три відсотки річних.
В судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував ,мотивуючи тим ,що перестрахувальник не надав всіх необхідних доказів .зокрема про фактичні витрати, пов’язані з врегулюванням збитків . Одночасно порушив питання про застосування строків позовної давності та просив суд у задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні 01.12.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Між позивачем та відповідачем було укладено 30.12.2003 року Договір облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на засаді ексцеденту сум № 251/ю.
Відповідно до п.1.1. Договору перестрахування предметом цього Договору є страхування позивачем, як перестрахувальником, на визначених дійсним договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків за Договорами добровільного страхування автотранспорту (КАСКО транспортних засобів) та Договорів факультативного перестрахування.
01.03.2007 року між позивачем та ТДВ „Страхова компанія „Нафтагазстрах" було укладено Договір про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) № 264/ю та Ковер-ноту № 0077-11-11-07 від 05.11.2007р., відповідно до якого позивачем було перестраховано ризик виконання частини обов'язків перед своїм страхувальником за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 0065-11-11-01-01-07, за яким було застраховано легковий універсал PORSCHE CAYENNE TURBO, д.н. НОМЕР_1 (страхувальник ОСОБА_3.).
05.11.2007 року ПОЗИВАЧ передав в ретроцесію (п. 1) відповідачу застрахований автомобіль PORSCHE CAYENNE TURBO, д.н. НОМЕР_1, що підтверджується рахунком-Бордеро премій № 11 за листопад 2007 року.
Згідно п. 3.2.3. Договору перестрахування, позивач сплатив відповідачу премію у розмірі 1 417,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 67 від 10.01.2008р., № 8 від 11.01.2008р., № 13 від 12.01.2008р. Тобто відповідно до рахунку-бордеро премій № 11 за листопад 2007 року, загальна перестрахувальна премія, що підлягала сплаті перестраховику (відповідачу) за цим рахунком бордеро визначена та складала 89 891,51 грн.
23.11.2007 року невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем PORSCHE CAYENNE TURBO, д.н. НОМЕР_1, який зареєстрований на громадянина ОСОБА_3
27.11.2007 року позивач повідомив відповідача про незаконне заволодіння застрахованим автомобілем PORSCHE CAYENNE TURBO, д.н. НОМЕР_1, листом вихідний № 2234.
16.09.2009 року Київським апеляційним господарським судом було винесено Постанову по справі № 25/558, відповідно до якої, Рішення Господарського суду міста Києва від 14.2009р. скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову ТОВ „Страхова компанія «Нафтагазстрах»в повному обсязі, а саме стягнути з позивача на користь ТДВ „СК „Нафтагазстрах" суму грошової заборгованості по сплаті частини страхового відшкодування у розмірі 224 812,50 грн., пені в розмірі 20 570,34 грн., 2 453,82 грн. витрат сплаті державного мита за звернення з позовною заявою, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1226, 91 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
26.11.2009 року між ТДВ «СК «Нафтагазстрах»та позивачем, на стадії виконання, було укладено Мирову угоду, відповідно до якої позивач зобов'язався сплатити на рахунок ТДВ «СК «Нафтагазстарх»лише суму основного боргу у розмірі 224 812,50 грн., від решти задоволених повних вимог стягувач відмовився.
На виконання умов укладеної Мирової угоди, позивачем було здійснено виплату основного боргу у розмірі 224 812,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2252 від 30.12.2009р., № 2649 від 29.01.2010р., № 3231 від 16.03.2010р., № 3248 від 17.03.2010р., № 3632 від 14.04.2010р., №3839 від 11.05.2010р. та № 4125 від 27.05.2010р.
15.02.2010року позивач направив відповідачу розрахунок частки страхового відшкодування за вих. № 113 по переданому в ретроцесію КАСКО автомобіля PORSCHE CAYENNE TURBO, д.н. НОМЕР_1, з повним переліком документів, що стосуються страхового випадку, з проханням перерахувати частку перестраховика у страховому відшкодуванні у розмірі 41 841,39 грн.
Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.
Пунктом 3.4.4. Договору перестрахування, передбачено, що перестраховик зобов'язаний протягом 5-ти робочих днів з дня отримання від перестрахувальника документів на виплату страхового відшкодування (у випадку «касового збитку») сплатити свою частку страхового відшкодування.
З повідомлення про вручення поштового відправлення № 6663627, вбачається, що розрахунок частки страхового відшкодування (касовий збиток) отримано відповідачем 23.02.2010р.
Відповідно до ст. 12 Закону України від 07.03.1996, № 85/96-ВР "Про страхування" перестрахування - страхування одним страховиком (цедентом, перестрахувальником) на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником у іншого страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус страховика або перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.
Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
На суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 1 881,28 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4 170,10 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але за уточненим розрахунком суду, а саме 3 975,22 грн. - інфляційних витрат та 1 881,28 грн. - 3% річних.
Також, позивачем було заявлено про стягнення пені, але під час судового розгляду були враховані доводи і заперечення відповідача , стосовно права на застосування санкцій і позивачем було уточнено позовні вимоги та щодо стягнення пені було заявлено відмову від позовних вимог.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно заявленим вимогам (ст. 49 ГПК України).
Керуючись Законом України «Про страхування», ст. 625 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 22945712), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –41 844 (сорок одна тисяча вісімсот сорок чотири) грн. 39 коп., три відсотка річних у розмірі –1 881 (одна тисяча вісімсот вісімдесят одна) грн. 28 коп., інфляційні втрати у розмірі –3 975 (три тисячі дев’ятсот сімдесят п’ять) грн. 22 коп., 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 01 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 05 грудня 2011 року.