ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/16122.07.11

За позовомПриватного акціонерного товариства Страхова компанія "Уніка"

До1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Київ"

2) Приватного акціонерного товариства  "Страхова компанія "Кремінь"

Простягнення 9 018,57 грн.

      Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 9дов. № 6 від 04.01.11 р.)

Від відповідача-1

Від відповідача-2ОСОБА_2 (дов. № 7 від 01.06.11 р.)

ОСОБА_3 (дов. від 23.05.11 р.)

У судовому засіданні 22 липня 2011 року, згідно з вимогами статті  85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Уніка" (далі –позивач, або страховик) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Київ" (надалі –відповідач-1) 9 018,57 грн. відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13.062011р.

06.06.2011р. через канцелярію господарського суду м. Києва товариством з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Київ»подана заява про залучення приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" у якості співвідповідача по справі.

Судове засідання 13.06.2011 р. було перенесено на 24.06.2011 р. в зв’язку з визначенням його неробочим днем.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.07.2011р. Зазначено ухвалою приватне акціонерне товаристо  "Страхова компанія "Кремінь" (надалі –відповідач-2) залучено до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки, відповідно до договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту №1000005-16-05-10 від 29.01.2010р., останній є страховиком товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Київ".

Таким чином, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, наданої представником позивача у судовому засіданні 11.07.2011р., позивач просить стягнути збитки з відповідача-1 в сумі 500,00 грн. та з відповідача-2, відповідно, в сумі 8 518,57 грн.

У судовому засіданні 11.07.2011р. було оголошено перерву до 22.07.2111р.

У судовому засіданні 22.07.2011р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача-1 збитки в сумі 500,00 грн., обґрунтовуючи це тим, що відповідачем-2 12.07.2011р. було перераховано на банківський рахунок позивача грошові кошти у сумі 8 518,57 грн., і таким чином, виконало своє зобов’язання перед ПАТ «СК «Уніка».

Вказана заява позивача прийнята господарським судом.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

27.10.2010р. приватним акціонерним товариством «СК «Уніка»та КП Км БТІ та РПВ на ОНМ (надалі - страхувальник) укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (далі - договір страхування) №011071/4002/0000594, відповідно до якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки “Опель”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).

09.11.2010р. у м. Києві на перехресті вул. Героїв Севастополя та вул. Каблукова відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_4, що належить відповідачу-1 на праві власності.

Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 26.11.2010р. гр. ОСОБА_4 (страхувальника відповідача) визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вартість матеріального збитку, завданому власнику в зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля в результаті ДТП, становить 94 589,88 грн., що підтверджується звітом автотоварознавчого дослідження №113 від 22.11.2010р., складеного СПД ОСОБА_5, (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).

На виконання договору страхування позивач, на підставі заяви страхувальника від 10.11.2010р. та страхового акту №00056046 від 27.12.2010р., сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 34 008,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням №000229 від 05.01.2011р. (копія в матеріалах справи).

При зверненні з позовом позивач наполягав на стягнені з стягненні з відповідача-1 500,00 грн. франшизи, та на стягненні з відповідача-2 в регресному порядку відшкодованих страхувальнику 8 518,57 грн.  Позов обґрунтований тим що ОСОБА_4 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ "Кнауф Гіпс Київ", а ПАТ СК "Кремінь" є страховиком особи винної в ДТП.

На день прийняття рішення позивач наполягає на стягненні з стягнути з відповідача-1 збитки в сумі 500,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р. та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Вина гр. ОСОБА_4 встановлена постановою Соломянського районного суду м. Києва від 26.11.2010р.

Цивільна відповідальність гр. ОСОБА_4 на момент настання страхової події була застрахована в приватному акціонерному товаристві  "Страхова компанія "Кремінь" за договором (у формі полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів  №1000005-16-05-10.

Поліс №1000005-16-05-10 діяв на час коли відбулася ДТП за участю автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_4 Вказаним полісом передбачено що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000,00 грн., франшиза –1% грн. від страхової суми, тобто 500,00 грн.

Відповідно до полісу 1000005-16-05-10 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом, є гр. ТОВ «Кнауф Гіпс Київ», забезпеченим транспортним засобом - автомобіль «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації гр. ОСОБА_4 автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована відповідачем.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р. при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, поданими доказами.

Відповідно до поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, відповідач-2 сплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 8 518,57 грн.

З зазначеного вбачається, що на час прийняття судом рішення відповідач погасив заборгованість перед позивачем у повному обсязі і підстави для її стягнення відсутні.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача-2 збитків в сумі 8 518,57 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вимога про стягнення з відповідача-1 франшизи в сумі 500,00 грн. є обґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, фізична, або юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

Виплативши КП Км БТІ та РПВ на ОНМ страхове відшкодування в сумі 34 008,57 грн. позивач, відповідно до ст. 993 ЦК України, набув право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки.

Сума страхового відшкодування, яку має виплатити відповідач-2 не покриває витрат позивача, оскільки полісом №1000005-16-05-10 передбачена франшиза в сумі 500,00 грн.

Оскільки ОСОБА_4, на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ "Кнауф Гіпс Київ", що встановлено постановою Соломянського районного суду м. Києва від 26.11.2010р. у адміністративній справі, останній зобов’язаний відшкодувати збитки, завдані його працівником.

Враховуючи підтверджену позивачем вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, з урахуванням виключення суми франшизи, відповідач-1 зобов’язаний відшкодувати позивачу витрати не покриті страховим відшкодуванням, тобто 500,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню частковому задоволенню, а зазначена сума має бути стягнута з відповідача-1 на користь позивача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів пропорційно сумі вимог до них.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ч. 5 ст. 78, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення 8 518,57 грн. з приватного акціонерного товариства  "Страхова компанія "Кремінь" (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 89/217; код ЄДРПОУ 24559002) - припинити.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства  "Страхова компанія "Кремінь" (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 89/217; код ЄДРПОУ 24559002) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Уніка" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, ; код ЄДРПОУ 20033533) 96 (дев’яносто шість) грн. 34 коп. державного мита та 222 (двісті двадцять дві) грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Київ" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8; код ЄДРПОУ 00290966) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Уніка" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, ; код ЄДРПОУ 20033533) 500 (п’ятсот) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 5 (п’ять) грн. 67 коп. державного мита та 13 (тринадцять) грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                         В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011 р.