ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/21229.08.11

За позовом                         Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»  Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»

до             Відкритого акціонерного товариства Трест «Київмісьбуд-2»

про                    стягнення 5 892,26 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача:          ОСОБА_1 –представник (дов. від 01.04.2011р.)

Від відповідача:      ОСОБА_2 –представник (дов. від 27.05.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Управління баштових кранів»відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства Трест «Київмісьбуд-2»(далі по тексту - відповідач) про стягнення боргу в сумі 5 892,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору №102/1-2006 на виконання робіт баштовим краном типу JASO-110H на об’єкті «Житлові будинки №1 та №2 по вул. Пономарева, 26 в смт. Коцюбинське, Київської області»від 15.11.2006р. щодо оплати виконаних робіт.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому вказує на необґрунтованість позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову з підстав його недоведеності.

Справа слухалася з оголошенням в судових засіданнях 25.07.2011р.,  25.07.2011р. перерв на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, і заперечення проти позову, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

15.11.2006р. дочірнім підприємством «Управління баштових кранів»відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»та відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2»укладено договір №102/1-2006 на виконання робіт баштовим краном типу JASO-110H на об»єкті «Житлові будинки №1 та №1 по вул. Пономарева, 26 в смт. Коцюбинське, Київської області»(далі по тексту - договір №102/1-2006).

За умовами даного договору позивач зобов‘язався забезпечити будівництво об‘єкту баштовим краном типу JASO-110H, виконувати монтаж, демонтаж та підращування крану до необхідної, передбачено ПВР висоти та організовувати роботу крану, а відповідач зобов‘язався проводити оплату виконаних робіт відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 3 договору №102/1-2006 позивач прийняв на себе наступні зобов’язання: виконання монтажу-демонтажу та підращування баштового крану; виконання необхідних заходів по підготовці крану для його пуску в експлуатацію органами Держнаглядохоронпраці; забезпечення надійної, безперебійної експлуатації баштового крану на об‘єкті; комплектація баштового крану стропами канатними чотиривіковими типу 4СК1; після виконання підготовчих робіт виконати роботи по підрощуванню крану до необхідної висоти, визначеної ПВР; після закінчення робіт на об‘єкті виконати демонтаж та вивіз баштового крану та ін.

Як зазначає позивач, відповідачем не здійснено оплату виконаних робіт за травень 2007р. на суму 5 892,26 грн.

В підтвердження заявленої вимоги позивач надав суду довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007р. на суму 13 618, 66 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження виконаних робіт, якими є акти виконаних робіт. Посилання позивача на довідку про вартість виконаних робіт за травень 2007р., як на доказ прийняття відповідачем виконаних робіт, наданих послуг є безпідставним, так як даний документ не може підтверджувати виконання робіт.

Оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що у задоволенні позову має бути відмовлено повністю з наступних підстав.

У відповідності ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування.

Частина 1 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачає, що у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 3.5. договору відповідач щомісячно в термін до п‘ятнадцятого числа проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з п. 3.2. договору №102/1-2006 оплата робіт проводиться на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт, оформлених відповідачем по цінах згідно п. 3.1. та змінності згідно п. 2.4. даного договору.

Таким чином, в договорі підряду №102/1-2006 від 15.11.2006р. сторони визначили порядок здачі-приймання виконаних робіт та встановили що документом, складання якого підтверджує факт їх належного виконання підрядником та прийняття замовником, окрім змінних рапортів є акт виконаних робіт. Саме вказаний акт, складений відповідно до вимог діючого законодавства та договору, є правовою підставою для проведення оплати вказаної в ньому суми.

Акт здачі-приймання виконаних робіт за травень 2007 року, підписаний обома сторонами позивач суду не надав. Відповідно до пояснень представників сторін такого акту не існує.

Передбачених договором №102/1-2006 копій змінних рапортів на підтвердження робіт виконаних позивачем в травні 2007 року та прийнятих відповідачем, суду також надано не було.

Оскільки, відповідно  до  ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити належними доказами виконання обсягів робіт, зазначених в довідці про вартість виконаних робіт за травень 2007 року на суму 13 618, 66 грн. пред’явлення вказаних робіт для прийняття, фактичне прийняття їх відповідачем та безпідставне ухилення останнього від оплати вартості прийнятих робіт, покладається на позивача.

Господарський суд вважає, що довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2007р., на яку посилається позивач як на підтвердження виконання робіт, не є належним доказом по справі, оскільки відповідно до положень ЦК України та договору №102/1-2006 сторони передбачили для підтвердження виконання та прийняття робіт складання інших документів.

Отже, вказана довідка в якості доказу судом не приймається.

Інші надані позивачем довідки про вартість виконаних робіт: за листопад 2006 року, січень 2007 р., лютий 2007 р., березень 2007 р., та дві довідки за квітень 2007 р., не є належним доказом у цій справі, оскільки взагалі не стосуються виконання робіт у спірний період.

Надані позивачем банківські виписки за 21.12.2006 р. та за 23.01.200 р. також не підтверджують заявлений позов, оскільки із вказаних виписок не вбачається за що саме відповідачем були перераховано позивачу грошові кошти, відповідно, в сумі 59 645,20 грн. та в сумі 107 122,80 грн.

Інших доказів на підтвердження викладених в позові доводів позивачем не надано.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку що позивач не підтвердив належними та допустимими доказами наявність у відповідача перед позивачем боргу на суму 5 892,26 грн. за роботи виконані в травні 2007 року по договору №102/1-2006.

За таких обставин, в задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

    Суддя                                                                                                В.Ю.Шевченко