Справа №  22ц-3708/11  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 грудня 2011 року                                                                                м. Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

       апеляційного суду Хмельницької області

          в складі: головуючої –судді Варвус Ю.Д.,

       суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

               при секретарі: Сусловій А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3708 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 червня 2011 року про визнання позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” про відшкодування майнової та моральної шкоди неподаною та повернення позивачу.

       Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” про стягнення на її користь 244 грн.66 коп. завданої їй майнової шкоди, 65000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду від 03 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 17 червня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду від 20 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” про відшкодування майнової і моральної шкоди визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою судді, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права і зазначаючи, що 16 червня 2011 року вона направила суду позовну заяву з виправленими недоліками, а тому відсутні підстави для повернення  позовної заяви.

       Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Борсук В.О.                                                                       Справа № 22ц-3708

Доповідач: Варвус Ю.Д.                                                                                                          Категорія:  ухвала

наступних підстав.

       Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

      Як вбачається з матеріалів, ухвалою судді Чемеровецького районного суду від 03 червня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк до 17 червня 2011 року для усунення її недоліків..

       Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та про повернення її позивачам, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали від 03 червня 2011 року, а саме: в позовній заяві не повністю вказано прізвище, ім’я та по-батькові позивача, не чітко визначено відповідача, а також не надано копії судових рішень та копій всіх документів для вручення відповідачу і не зазначено доказів про те, що протокол-акт на підставі якого проведено відключення будинку від електроенергії –скасовано.

      Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

       Як вбачається з позовної заяви на підтвердження заявлених вимог позивачка посилається на докази неправомірності відключення її будинку від електропостачання, копії яких додає.

      Крім того, до позовної заяви від 16 червня 2011 року, поданої ОСОБА_1  на виконання ухвали судді від 03 червня 2011 року і зареєстрованої судом 22 червня 2011 року, зазначені недоліки позовної заяви були усунені, а також додано клопотання про витребування у відповідача документу про скасування протоколу-акту про порушення Правил користування електричною енергією від 15 червня 2004 року №010367 (а.с.1-10 цивільної справи №2-2219-459/11).

      Проте суддею дані обставини до уваги прийняті не були, не враховані також роз’яснення Пленуму Верховного Суду України викладені в п.7 постанови №2 від 12 червня 2009 року „Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” про те, що надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів  при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

      З урахуванням наведених обставин у судді не було достатніх підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та  її повернення. В зв’язку з цим, оскаржувана ухвала судді, відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у відповідності з вимогами цивільного процесуального законодавства.

       Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

                                              у х в а л и л а :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

       Ухвалу судді Чемеровецького районного суду від 20 червня 2011 року скасувати, а вирішення питання щодо подальшого руху позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” про відшкодування майнової та моральної шкоди передати до суду першої інстанції.

       Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.                                    

Головуюча: (підпис)

               Судді:  (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                            Ю.Д. Варвус